№ 09АП-32677/2023

Дело № А40-210731/20

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Архинжпроект», конкурсного управляющего ООО «Архинж» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-210731/20об удовлетворении заявления ООО «Архинжпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в части - признать обоснованным требование ООО «Архинжпроект» в размере 28 284 542 руб. 50 коп., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квотыпо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архинж»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 принято к производству заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИНЖ», возбуждено производство по делу № А40-210731/20. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2021 (рез. часть от 26.08.2021) в отношении ООО «АРХИНЖ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 ООО «АРХИНЖ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 признано обоснованным требование ООО «Архинжпроект» в размере 28 284 542,50 руб., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, полагая, что принятый судебный акт незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам спора. По мнению конкурсного управляющего, судом не было учтено, что часть сделок, на которых заявитель основывал свои требования, признаны недействительными, а иные требования являются текущими. 

Также апелляционная жалоба была подана ООО «Архинжпроект», в рамках которой апеллянт просит отменить судебный акт и принять новый ввиду несогласия с очередностью удовлетворения требований. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение кредитора ООО «Архинжпроект» которое выразилось в следующем.

Определениями от 10 июля 2023 года, от 14 августа 2023 года, 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебные заседания и обязывал кредитора предоставить информацию в целях правильного разрешения спора, в частности:

- подробно описать даты возникновения каждого из обязательств, на основании которых заявлены требования, проверить требования на предмет наличия текущих обязательств, возникших после возбуждения дела.

- представить правовое обоснование требований по договорам займа, которые признаны недействительными сделками.

- представить подробные пояснения относительно размера задолженности и оснований возникновения требований работников к ООО «Архинж», которые были уступлены ООО «Архинжпроект» (момент, когда у работников возникло право требования к ООО «Архинж» о выплате заработной платы).

- представить копии расчетных листков, содержащие сведения об имеющейся задолженности на момент увольнения, переданные ООО «Архинжпроект» при заключении договоров цессии от 17.09.2021, а также доказательства погашения задолженности перед работниками ООО «Архинж». 

Однако указанные определения исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 и 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела, требование ООО «Архинжпроект» основано на следующих договорах: 

1. 17.09.2021 между ООО «Архинжпроект» (цессионарий) и работниками ООО «АРХИНЖ», каждым в отдельности, заключены Договоры цессии, в соответствии с условиями которых Цессионарий принял на себя право требования невыплаченной 92 работникам заработной платы к ООО «АРХИНЖ» (Должник). 

2. 28.07.2021 между ООО «Композитдевелопмент» (Цедент) и ООО «Архинжпроект» заключен Договор №28/07-21 уступки права требования по Договору процентного денежного займа №24/2020-1 от 24.09.2020, о чем ООО «АРХИНЖ» уведомлен 28.07.2021.

3. 25.10.2021 между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «Архинжпроект» заключен Договор № 01/21-Ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору возмездного оказания услуг №021/06/2021/ДЗ, заключенному с ООО «АРХИНЖ». О состоявшейся уступке права требования ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» уведомило ООО «АРХИНЖ» 25.10.2021. 

4. Между ООО «Архинжпроект» и ООО «АРХИНЖ» заключены договоры процентного займа № 2 от 16.07.2021, № 3 от 23.09.2021, № 4 от 24.09.2021, № 5 от 08.10.2021.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было доказано наличие признаков предусмотренных в ст. 19 Закона о банкротстве, позволяющих определить ООО «Архинжпроект» и ООО «АРХИНЖ» как заинтересованных по отношению друг к другу лиц. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Архинжпроект» являются: 

1. ООО «Роэл Девелопмент» с 04.05.2021 по 22.07.2021 - 1%. с 22.07.2021 - 99,9%; 

2. ООО «АРХИНЖ» с 04.05.2021 по 22.07.2021- 99%, с 22.07.2021 - 1%. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «АРХИНЖ» являются: 

1. ФИО3 с 28.10.2021 по наст.вр. - 51%; 

2. ФИО4 с 20.02.2021 по наст вр. - 49%; 

3. ООО «Роэл девелопмент» с 16.10.2020 по 28.10.2021 - 51%; 

4. ФИО5 с 27.10.2010 по 16.10.2020 - 100%, с 16.10.2020 по 20.02.2021 -49%. 

Таким образом, ООО «Архинжпроект» является учрежденным ООО «АРХИНЖ» юридическим лицом.

Также судом было выявлено, что ФИО6 одновременно являлся руководителем и ООО «Архинжпроект», и ООО «АРХИНЖ» в период с 04.02.2021 по 26.04.2022.

Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена Арбитражным судом г. Москвы в Определении 30.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о применении при рассмотрении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. 

В силу положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 года (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление ИФНС России № 24 о признании ООО «АРХИНЖ» банкротом принято судом 13.11.2020, наблюдение в отношении должника введено 26.08.2021.

Договоры процентного займа заключались с 16.06.2021 по 08.10.2021, договоры цессии с 28.07.2021 по 25.10.2021, то есть в период имущественного кризиса Должника.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод конкурсного управляющего об отнесении части требований ООО «Архинжпроект» к текущим требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 настоящей статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования, возникшие после 13.11.2020, являются текущими. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Между ООО «Архинжпроект» и ООО «АРХИНЖ» заключен договор процентного займа № 5 от 08.10.2021. Денежные средства были перечислены платежными поручениями: 600 000 руб. платежным поручением № 122 от 08.10.2021, 850 000 руб. платежным поручением № 152 от 15.10.2021, 10 400 000 руб. платежным поручением № 164 от 22.10.2021. 

Также 25.10.2021 между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «Архинжпроект» заключен Договор № 01/21-Ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору возмездного оказания услуг №021/06/2021/ДЗ, заключенному с ООО «АРХИНЖ».

При этом договор оказания услуг между ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» и ООО «АРХИНЖ» был заключен 03.06.2021, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 01.10.2021, то есть после возбуждения дела

Следовательно, требования из Договора процентного займа № 5 от 08.10.2021 и Договора № 01/21-Ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору возмездного оказания услуг №021/06/2021/ДЗ являются текущими.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции также не было учтено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2022 признаны недействительными договоры процентного займа №2, №3, №4 по которым заявлены требования: 

- Договор процентного денежного займа № 2 от 16.07.2021; 

- Договор процентного денежного займа № 3 от 23.09.2021;

- Договор процентного денежного займа № 4 от 24.09.2021.

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, суд, учитывая аффилированность сторон, пришел к выводу о недействительности указанных сделок, поскольку вышеперечисленные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

Применены последствия недействительности в виде возврата сторон в положение существовавшее до заключения Договоров процентного денежного займа № 2, 3, 4. 

Между тем в материалы дела (т. 4 л.д. 31- 53, 102-111) представлены платежные поручения (№ 1 от 16.07.2021, № 4 от 23.07.2021, № 115 от 23.09.2021, № 116 от 24.09.2021, № 119 от 01.10.2021), и выписка по расчетному счету ООО «АРХИНЖ», подтверждающие выдачу ООО «Архинжпроект» денежных средств должнику в размере 9 490 000 руб. (с учетом погашения должником части долга платежными поручениями № 453 от 30.07.2021. № 480 от 19.08.2021 размер задолженности составил 7 240 000 руб.).

Как установлено Определением от 30.11.2022, при совершении оспариваемых сделок с ООО «Архинжпроект» должником не было получено согласие временного управляющего в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, что явилось основанием для оспаривания соответствующих Договоров займа займа №2, №3, №4.

Согласно п. 25 Постановления № 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Следовательно, в настоящем случае обязательства возникли на основании Договоров, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве),  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако нельзя согласиться с конкурсным управляющим, что все требования являются текущими.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 3), 28.07.2021 между ООО «Композитдевелопмент» (Цедент) и ООО «Архинжпроект» заключен Договор №28/07-21 уступки права требования по Договору процентного денежного займа №24/2020-1 от 24.09.2020.

Согласно п. 1.1 Договору процентного денежного займа №24/2020-1 от 24.09.2020 срок возврата займа – 31.10.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020 срок возврата займа увеличен до 10.06.2021. 

Факт причисления денежных средств ООО «Композитдевелопмент» в размере 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 142 от 25.09.2020. 

Таким образом, требование из Договора № 28/07-21 уступки права требования по Договору процентного денежного займа № 24/2020-1 от 24.09.2020 является реестровым и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Помимо этого, 17.09.2021 ООО «Архинжпроект» заключил Договоры цессии с бывшими работниками ООО «АРХИНЖ». 

Согласно акту приема передачи с договорами цессии работниками переданы трудовые договора и копий расчетных листов, содержащих сведений об имеющейся задолженности ООО «АРХИНЖ» перед работниками.

Суд апелляционной инстанции признает данные требования в размере 648 029,53 руб. необоснованными, поскольку, вопреки неоднократному требованию суда апелляционной, который три раза откладывал судебные заседания и обязывал представить доказательства и пояснения, в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Архинжпроект» не представлен полный пакет документов (трудовые договора и расчетные листы).

В ходе анализа штата сотрудников ООО «Архинжпроект» установлено совпадение более 82% штата сотрудников с ООО «АРХИНЖ». Работники ООО «Архинжпроект» в количестве 85 человек, ранее (2020-2021гг) работали в ООО «АРХИНЖ».

Права требования у 90 из 92 бывших работников должника были выкуплены по 5000,00 руб., учитывая однородную сумму уступки, отсутствие полного пакета документов, и аффилированность между должником и ООО «Архинжпроект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном создании задолженности перед кредитором по требованиям работников должника.

Таким образом, из заявленных требований реестровой является задолженность в размере 4 356 271 руб. 95 коп. из договора процентного денежного займа от 24.09.2020 № 24/2020-1 приобретенная кредитором на основании Договора № 28/07-21 уступки права требования от 28.07.2021, с учетом частичного возврата займа должником в размере 1.300.000 рублей.

Однако данное требование обоснованно отнесено судом первой инстанции к  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, и отклоняет доводы апелляционной жалобы  ООО «Архинжпроект».

Требования в размере 648 029,53 руб., приобретенное по договорам цессии от работников должника, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Текущими являются следующие требования:

- реституционные требования по договорам договоры процентного займа № 2 от 16.07.2021, № 3 от 23.09.2021, № 4 от 24.09.2021,

- требование по договору процентного займа № 5 от 08.10.2021.

- требование  по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2021 №021/06/2021/ДЗ приобретенное кредитором по Договору цессии № 01/21-Ц.

Производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 и 4 ст. 270 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-210731/20 изменить.

Признать обоснованным требование ООО «Архинжпроект» в размере 4 356 271 руб. 95 коп., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать необоснованным требование в размере 648 029,53 руб.

Производство по настоящему обособленному спору в части текущих требований ООО «Архинжпроект» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова