АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22112/2023

27 января 2025 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р.  рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма.» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Героев Сталинграда, 14 А, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Героев Сталинграда, 14А, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация, администрация города, Администрация г. Симферополя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Фирма.» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма.»), выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010109:76 с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт», расположенного по адресу: 

<

...>; запрета обществу использовать вышепоименованный земельный участок в целях размещения лаборатории медицинского центра «Гемотест» до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта администрация города просит взыскать с ООО «Фирма.» судебную неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями статей 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает на использование обществом спорного земельного участка не в соответствии с установленным видом его разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель администрации требования, изложенные в исковом заявлении, последовательно поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве от 24.08.05.2024 ООО «Фирма.» ссылалось на то, что эксплуатация зданий путем предоставления в аренду не является нарушением земельного законодательства.

Согласно возражениям общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт Крым» (далее – ООО «Медэксперт Крым») от 27.11.2024 последний просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что передача ООО «Фирма.» в аренду ООО «Медэксперт Крым» здания для размещения в нем объекта медицинской лаборатории не является использованием земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов и зонированием территории.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медэксперт Крым» об отложении судебного заседания от 23.01.2025. Занятость одного представителя лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство его интересов в суде. Кроме того, представителем общества к ходатайству не приложены какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, обосновывающие изложенные в нем обстоятельства, а также невозможность такой замены. К тому же, ООО «Медэксперт Крым» не было лишено права ознакомиться с поступившими 25.12.2024 документами и своевременно подготовить уточненную правовую позицию по делу в контексте длительности рассмотрения спора в суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым дело №2-26/9620-2008 от 11.11.2008, вступившим в законную силу, за ООО «Фирма» признано право собственности на самовольно построенные объекты: проходная лит «А» с подвалом и навесом, мастерская лит Б, учебный корпус лиг «В», тамбур лит «В1», навес лит «в», мастерская лит «И», навес лит «Г», лит «3», лит «О», лит «К», лит «Л», лит «М», лит «Н», расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.08.2019 №63-2019, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрацией г. Симферополя предоставлен во временное платное пользование обществу земельный участок площадью 6600 кв.м с кадастровым номером 90:22:010109:76, вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт», о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 21.08.2019 №90:22:010109:76-90/090/2019-3. Срок действия договора 22.04.2025.

Тем не менее, в администрацию города поступило уведомление о выявлении самовольной постройки и материалы проверки Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополяв отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования визуальным осмотром установлено, что на спорном земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:22:010109:76 с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт» расположена автостоянка, одноэтажный объект некапитального строительства, используемый в качестве станции технического обслуживания, двухэтажное капитальное строение, в котором размещена лаборатория медицинского центра «Гемотест».

В ходе обследования установлены геодезические работы: координаты характерных точек границ земельного участка установлены геодезическим способом с применением спутникового геодезического приемника PrinCe i50, ре. № 75443-19, а также методом прямой линейной геодезической засечки с применением лазерного дальномера GLM 120С per. №71254-18. Координаты характерных точек границ земельного участка использованы из сведений ФГИС ЕГРН.

Кроме того выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым  номером 90:22:010109:76 на дополнительно занятом земельном участке муниципальной собственности размещен некапитальный навес площадью 34,8 кв.м, а также на земельном участке муниципальной собственности размещены отдельные ограждающие конструкции, примыкающие к объектам, размещенным по ул. Героев Сталинграда, 14А, длиной 9,5 м.п.

Истец ссылается на то, что в результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте выездного обследования от 15.08.2023 №11/2-03/58з длящееся нарушение ООО «Фирма.» требований статьи 7, 25, 26, 40, 42 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка, находящийся в муниципальной собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН.

Администрация, полагая, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, обратилась в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем, лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 ЗК РФ).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) (части 7 и 9 статьи 1) и ЗК РФ (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты согласно пунктам 2, 3 статьи 85 ЗК РФ образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 №42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ). 

Между тем, согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 25.08.2016 № 888, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010109:76 находится в границах функциональной зоны «Зона объектов транспортной инфраструктуры», которая предназначена для размещения крупных объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции, гаражные кооперативы и т.д.). Режим использования территории определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от 30.04.2021 №361, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010109:76 находится в границах территориальной зоны «Зона объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ-1-)».

Из утвержденной документации по планировке территории следует, что спорный земельный участок находится в границах кварталов красных линий.

Из материалов дела следует, что для земельного участка с кадастровым номером 90:22:010109:76 установлен вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт».

В свою очередь, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования  «объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт» подразумевает размещение  зданий и сооружений дорожного сервиса, автомобильного транспорта (автозаправочных станций; магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания, автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта).

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, в том числе амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) предусмотрено видом разрешенного использования «здравоохранение» (код 3.4).

Таким образом, нецелевое использование спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

К тому же, из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, пункта 1 статьи 43, пунктов 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного его Президиумом от 27.11.2019, указано, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Тем не менее, администрация города в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств того, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010109:76 создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатации объекта наносит ущерб окружающей среде.

Более того, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, либо запрету использования его не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу №А41-58185/2023, 02.05.2024 по делу №А41-76427/2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2024 №А32-52740/2023, 30.01.2024 по делу №А32-7819/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу №А83-12375/2021.

Таким образом, обращение администрации с настоящим заявлением не приведет к реальному исполнению принятого в его пользу решения. 

При этом уполномоченные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение землепользователем требований земельного законодательства, применяя установленную меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. 

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об избрании Администрацией г. Симферополя ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных администрацией требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко