АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21886/2021

г. Тюмень

06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21886/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (644077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее – общество «УК «Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – общество «УК ЕК», ответчик) о взыскании 605 532, 66 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении имеющимся в материалах дела доказательствам, общество «УК ЕК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Обосновывая данную позицию, податель жалобы указывает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель полагает, что права истца им не были нарушены, поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, предоставлены ответчику физическими лицами – собственниками помещений многоквартирного дома, а не обществом «УК «Европа», при этом ответчик собственником данных денежных средств не является. По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 60 200 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку уплачены за фактически выполненные обществом «УК ЕК» работы по вывозу снега. Общество «УК ЕК» полагает неправомерным предъявление ему от имени истца претензии от 09.07.2021 ФИО1, требования от 30.08.2021 ФИО2, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Европа» возразило против приведенных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом «УК ЕК» представлены возражения на отзыв.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Омской области принято решение о внесении с 01.08.2021 изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об многоквартирном доме (далее – МКД) № 8Г по улице Физкультурная в городе Омске, как находящемся под управлением общества «УК Европа», о чем указано в письме 21.07.2021 № Исх-21/ГЖИ 9526

Факт избрания общества «УК «Европа» управляющей компанией спорного МКД подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2021 и договором управления от 01.07.2021, заключенным между собственниками помещений спорного МКД и истцом.

До передачи МКД в управление общества «УК Европа» обслуживание и содержание данного дома осуществлялось обществом «УК ЕК».

Как указывает истец, передача документов, подтверждающих выполнение работ обществом «УК ЕК» в период выполнения обязанностей управляющей организации между сторонами состоялась 10.08.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации на МКД от 10.08.2021.

На основании уведомления о смене управляющей компании от 03.08.2021 и требования о возврате денежных средств от 30.08.2021, направленных по электронной почте, общество «УК «Европа» потребовало от общества «УК ЕК» осуществить возврат неиспользованных (неосвоенных) денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из расшифровки фактического поступления и расходования денежных средств за период с 01.11.2018 по 31.07.2021, рассчитанной истцом, в которой учтены все выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, экономия денежных средств обществом «УК ЕК» составила: с 01.11.2018 по 31.12.2018 перерасход денежных средств – 90 600, 05 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 91 326, 01 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 405 008, 20 руб.; с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 284 343, 88 руб.. Итого общая сумма неиспользованных (неосвоенных) и невозвращенных ответчиком денежных средств в отношении спорного МКД составила 690 078, 04 руб.

Общество «УК «Европа» также указывает, на неправомерное списание ответчиком со счета собственников МКД по статье «Текущий ремонт» денежных средств в сумме  60 200 руб. за осуществление работ по вывозу снега, которые не подлежали оплате за счет собственников МКД, поскольку проезд, на котором осуществлен вывоз снега, находится в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, с назначением «Земли общего пользования под проезды», в связи с чем, управляющая компания спорного МКД не несет обязанности по содержанию данного проезда.

Изложенные в претензии от 09.07.2021 требования о возврате указанных денежных средств оставлены обществом «УК ЕК» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения общества «УК «Европа» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 12, 210, 249, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходили из наличия у прежней управляющей организации обязанности по возврату денежных средств, полученных от собственников МКД при осуществлении управления и не израсходованных по назначению.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обществом «УК ЕК» не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении спорных денежных средств либо выполнении им работ на истребуемую сумму, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Установив, что выполненные обществом «УК ЕК» 02.04.2021 и оплаченные за счет средств собственников МКД работы по вывозу снега с территории проезда, находящегося в границах муниципальной собственности земельного участка 55:36:070106:3073 по адресу город Омск, Советский административный округ, улица Физкультурная с назначением «Земли общего пользования под проезды», осуществлены за пределами границ земельного участка, на котором находится МКД и его придомовая территория, учитывая, что обязанности по содержанию данного проезда возложены на бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», суды пришли к верному выводу о неправомерном расходовании денежных средств собственников МКД в сумме 60 200 руб. и необходимости их возврата.

Доводов, позволяющих прийти к иным выводам, опровергающих заключения нижестоящих судов, в кассационной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не принимаются судом округа.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По своему субъектному составу и экономическому характеру требования общества «УК «Европа» рассматриваемый спор отнесен к компетенции арбитражных судов.

Суждения заявителя о том, что спорные денежные средства не принадлежат истцу, а потому не могут быть ему возвращены подлежат отклонению, поскольку вновь избранная управляющая организация – общество «УК «Европа», заявляя требование о их возвращении, действует в интересах собственников помещений МКД в силу своего статуса и в рамках возложенных на нее полномочий (статьи 161, 161.1 ЖК РФ).

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду подписания претензии от 09.07.2021 ФИО1, являющегося, по мнению подателя жалобы, неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, верно указавшего, что ФИО1 является законно избранным председателем совета МКД (протокол собрания собственников МКД от 25.06.2021), что свидетельствует о наличии у него полномочий по представлению интересов собственников МКД.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья   Е.Ю. Демидова