ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5437/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области              от 04 октября 2021 года по делу № А13-5437/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «ВИСиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>;                              далее – комиссия) от 17.03.2021 № 829 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ, Областной закон).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 04 октября 2021 года. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявить заявителю устное замечание. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вмененного обществу в вину административного правонарушения. Также указывает, что административный орган не дал должной правовой оценки представленным обществом фотоматериалам и пояснениям, свидетельствующим, по мнению апеллянта, об удовлетворительном состоянии дворовой территории спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 22б                                 по улице      М. Поповича города Вологды. 

Сотрудником отдела инспектирования городских территорий в ходе обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории 25.01.2021 в 09 час 46 мин выявлено нарушение, выразившееся в том, что ежедневная уборка территории не произведена (не убраны от снега тротуары, внутридворовый проезд) у МКД по адресу: 

<

...>.

Результаты осмотра территории отражены в акте от 25.01.2021 с приложением фотоматериалов.

По факту нарушения обществом пунктов 1.3.14, 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), должностным лицом административного департамента администрации города Вологды в отношении общества составлен протокол от 05.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 (8)                          Закона № 2429-ОЗ. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 17.03.2021 № 829, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Учитывая положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Статьей 3.1 (8) Областного закона предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами. 

Пунктом 3.4 данных Правил предусмотрено, что содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Уборка снега, устранение скользкости на проезжей части дорог, дворовых, внутриквартальных территориях, тротуарах, дорожках в парках, скверах, садах, бульварах производится до 08 час 00 мин. Уборку снега и снежно-ледяных образований следует осуществлять в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и                    ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 4.3.2 Правил благоустройства).

Общество, как лицо, отвечающее за содержание МКД и прилегающих территорий, должно соблюдать требования Правил благоустройства. 

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание  МКД и прилегающих территорий, 25.01.2021 не произвело очистку территории (со стороны двора – тротуаров, внутридворового проезда) от снега.

При этом довод общества о принятии мер к очистке территории от снега правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не опровергает выявленных нарушений Правил благоустройства на момент их обнаружения.

Кроме того, ссылка апеллянта на некие фотоматериалы и пояснения, свидетельствующие, по мнению заявителя, об удовлетворительном состоянии дворовой территории спорного МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких документов подателем жалобы в материалы настоящего дела не предъявлено.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, отсутствие в его деянии события правонарушения, общество не воспользовалось правом на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалами дела доказан факт непроведения обществом своевременной очистки МКД и прилегающих территорий от снега, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 (8)                           Закона № 2429-ОЗ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина ООО «ВИСиС» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Апелляционная инстанция также не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным.

Допущенное ООО «ВИСиС» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. При этом угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 15 000 руб. в минимальном размере санкции части 3                      статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Назначенный заявителю административных штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября          2021 года по делу № А13-5437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина