﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1367/2020

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15915/2020) ООО «СевАЛ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2020 по делу № А42-1367/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СевАЛ»

к  ГОБУЗ  «МГП № 1»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (ОГРН: 1131001002285, адрес: 185005, Карелия Республика, г.Петрозаводск, ул. Правды (Голиковка р-н), 28А; далее – истец, Общество, ООО «СевАЛ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 1» (ОГРН: 1175190003031, адрес: 183034, г. Мурманск, пр-кт Героев-Североморцев, д. 37; далее – ответчик, Учреждение, ГОБУЗ  «МГП № 1») о взыскании 2 536,17 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 25.03.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ГОБУЗ  «МГП № 1» в пользу ООО «СевАЛ» 2 536,17 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; возвратил ООО «СевАЛ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 303 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «СевАЛ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом помимо требования о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор 01/20 от 17.01.2020 об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг от 27.03.2020 № 007, платежные поручения об оплате от 20.01.2020 № 21 и от 27.03.2020 № 150 на общую сумму 23 000 руб.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исходя из степени сложности дела и разумности пределов судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дел доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 8 000 руб. в остальной части требования истца на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 мая 2020 года по делу №  А42-1367/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова