АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А05-6674/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 27.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А05-6674/2020,                          

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,  адрес: 127473, Москва, Делегатская ул., д. 5, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес; 164509, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                        101 181 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 19.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым отношениям неприменимы положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), поскольку исковые требования не направлены на возбуждение дела о банкротстве и Общество банкротом не признано.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 516.20-2019 об оказании услуг по охране головной организации Общества (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной вооруженной охране периметра охраняемой зоны и объектов головной организации в зоне дислокации постов, а Общество – их принять и оплатить.

В пункте 5.2 Договора установлено, что 30% стоимости услуг за текущий месяц, указанный в протоколе (приложение 1 к Договору), заказчик уплачивает не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца или в течение 5 рабочих дней после получения платежных документов,  70% от стоимости услуг - до 10-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного Предприятием счета или в течение 5-ти рабочих дней после получения платежных документов.

Стоимость оказанных Обществом Предприятию в марте 2020 года охранных услуг срставила 11 377 912 руб. 33 коп., что подтверждено корректировочным актом от 26.05.2020 № 05860000018 к акту от 31.03.2020 № 058600000000299, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2020, подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 24.03.2020 № 69963 и от 19.06.2020 № 60516 заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Поскольку оплата произведена с нарушением установленных Договором сроков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 101 181 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 19.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.2 Договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы обязательств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки (с 11.04.2020 по 19.06.2020) составила 101 181 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, или в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Перечень № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 указано следующее: если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку Общество включено в Перечень № 1226-р (пункт 619) на него распространяются вышеназванные положения.

Доказательства того, что Общество в действительности не пострадало и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судами не установлено.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А05-6674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения. 

Судья

В.В. Дмитриев