АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А56-4188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей ООО «Управляющая компания       «СтройСоюз» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), конкурсного управляющего ООО «ИС-Лэнд» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-4188/2017/з.10, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>,           литера «А», пом. 2.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018, дело направил в суд первой инстанции для возобновления производства.

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 

Компания 31.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов Общества от 11.08.2021 по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки заседания в части непринятия решения по утверждению соглашения об отступном в суде, и утверждения положения № 2 о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, в котором заявлено ходатайство об утверждении Соглашения об отступном от 25.04.2021 № ИСЛ/21. 

Определением от 08.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2021. 

Поскольку Компанией не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба подана им в строгом соответствии с нормами АПК РФ путем отправки жалобы простым отправлением с наклейкой марок, что не запрещено названным Кодексом. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий          ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали приведенные в ней доводы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2021 истек 28.10.2021 является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оттиску календарного почтового штемпеля места приема отправления на конверте отправка корреспонденции датируется 25.10.2021, однако в суд первой инстанции корреспонденция доставлена только 14.01.2022, то есть спустя три месяца с момента отправки.

Апелляционным судом было предложено подателю жалобы представить документы, подтверждающие ее своевременное направление в суд первой инстанции. Иные доказательства, подтверждающие факт подачи жалобы в установленный срок, в том числе в электронном виде либо нарочным, податель апелляционной жалобы не представил.

При этом к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы в срок, сопоставимый с датой, указанной на штемпеле на конверте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ответа на запрос суда  акционерного общества «Почта России» установлено, что в приеме ОПС за 25.10.2021 в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрируемые почтовые отправления (почтовый конверт с апелляционной жалобой)  не значатся.

Также апелляционный суд не принял в качестве доказательств соблюдения процессуальных сроков переписку заявителя жалобы  с почтовым отделением (195299 в Санкт-Петербурге), подписанную неуполномоченным лицом с использованием ненадлежащего бланка действующего органа почтовой связи.

Ни к апелляционной жалобе с почтовым конвертом, ни к заявлению, направленному во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, почтовая квитанция не приложена. Обстоятельства, препятствующие представить на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату почтовых услуг 25.10.2021, кредитором не раскрыты.

При таких обстоятельствах штемпель на конверте не признан допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи на почту конверта в дату, указанную на этом штемпеле, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления  № 12.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд правомерно заключил, что Компанией пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование определения от 08.10.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что 08.11.2021 Компанией была подана аналогична апелляционная жалоба, которая определением от 07.12.2021 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Обоснований необходимости повторной подачи Компанией аналогичной апелляционной жалобы, при наличии направленной ранее жалобы, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана простым письмом судом отклоняется, так как в материалах дела содержится опись вложения о направлении жалобы ценным письмом с описью.

Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Податель жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно,  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-4188/2017/з.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройСоюз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко