259/2023-11209(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14797/2022

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 14.03.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Степуры  С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Волгойл»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А57-14797/2022 (судья Михайлова А.И.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгойл» (410080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  23 по Саратовской области (410040, 

<

...> Октября, зд. 108/6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы  по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения. при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской  области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021 года № 0425/014353 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021 года № 05-12/59 (срок  доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.  

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгойл» - ФИО3,  представитель по доверенности от 27.05.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет  высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгойл» (далее – ООО  «Волгойл», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 23 по Саратовской области,  Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительным решения от 24.12.2021 № 11-15/026 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления НДС в размере 2 565 463 руб. и пени по НДС в размере 1 453 558,74 руб.  (т. 2 л.д. 30-36).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по  Саратовской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгойл» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  полностью заявленные ООО «Волгойл» требования.  

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и УФНС России по  Саратовской области в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представлен совместный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Саратовской области на основании решения от 25.03.2029   № 1 в отношении ООО «Волгойл» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов, налога на доходы физических лиц с 01.01.2016  по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.12.2019 № 1114/026, дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2021 (опубликован в КАД  20.07.2022).  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской  области вынесено решение от 24.12.2021 № 11-15/026 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу  предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 832 руб., а также НДС в размере  2 565 463 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 453 558,74 руб. (т. 1  л.д. 18-102).  

Штрафные санкции по правонарушениям, допущенным в проверяемый период,  Инспекцией не применены в связи с истечением срока исковой давности в  соответствии с положениями статьи 113 НК РФ.  

Не согласившись с решением налогового органа от 24.12.2021 № 11-15/026,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по  Саратовской области (т. 2 л.д. 44-49).  

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.03.2022 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-118).  

Полагая, что решение инспекции от 24.12.2021 № 11-15/026 является  незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО  «Волгойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в  порядке ст. 49 АПК РФ. При этом, в том числе, ссылается на нарушение налоговым  органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что нарушений процедуры проведения проверки и  рассмотрения материалов проверки не допущено, а также о правомерном  доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований ООО «Волгойл» ссылается на  нарушение сроков, установленных для принятия решения по результатам выездной  налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий в рамках выездной  налоговой проверки.   

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган  письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным  положениям.  

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт  налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6  статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7  названной статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой  ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или  дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям  процедуры рассмотрения не отнесено. Нарушение указанных сроков само по себе не  является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и  безусловным основанием для признания решения налогового органа  недействительным (пункт 14 статьи 101 Кодекса).  

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением  материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении  рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого  необходимо для рассмотрения.  

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения  материалов проверки, и на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от  02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»  рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось.  

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий  материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде  всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже  установленным в ходе проверки.  

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Судом первой инстанции проверены доводы общества о допущенных  налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения об отказе в  привлечении юридического лица к налоговой ответственности, и отклонены, как  необоснованные. При этом судом подробно исследован порядок проведения выездной  налоговой проверки и извещения налогоплательщика о результатах проверки.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура проведения  налоговой проверки.  

Как было указано выше, ООО «Волгойл» решение налогового органа  оспаривается в части доначисления НДС и соответствующих пени.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету  или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6  указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются  юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ,  услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование  налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО  «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис», поскольку совокупность установленных в  ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков  недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием  документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных  операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции  по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой  выгоды.  

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и  установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки  

опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных  документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волгойл» в  проверяемом периоде (2017 год) в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые  вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ИнталТрейд» (ИНН  

<

***>).  

В отношении ООО «ИнталТрейд» проведены мероприятия налогового  контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «ИнталТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.11.2017, единственным учредителем общества указана ФИО4. Юридическим адресом общества с 16.07.2018 является: г. Саратов, ул. им  Чернышевского, д. 203 С, офис 312. Регистрирующим органом 28.01.2019 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.  

Руководителем ООО «ИнталТрейд» до 17.10.2018 являлась ФИО4, с 17.10.2018 – ФИО5. По сведениям, полученным из  информационных ресурсов, установлено, что ФИО5 умерла 05.04.2019,  свидетельство о смерти 

<

...> от 11.04.2019. Регистрирующим органом  25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе  общества.  

У ООО «ИнталТрейд» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные  средства. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников за  2017 год не представлены.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «ИнталТрейд» и установлено, что перечисления на выдачу заработной  платы, за коммунальные услуги (свет, вода), арендные платежи, оплата услуг связи и  иных расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, не осуществлялись, не производилась оплата налогов и взносов. Кроме  того, расчетный счет ООО «ИнталТрейд» действовал только 1 месяц, дата проведения  первой операции 23.11.2017, последней – 29.12.2017.  

ООО «ИнталТрейд» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019 в связи наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Волгойл» представлены  документы по взаимоотношениям с ООО «ИнталТрейд» - договор поставки № 2 от  27.11.2017, № 108 от 27.11.2017, УПД, акт сверки взаимных расчётов.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых  вычетов, в ходе которой установлено следующее.  

Между ООО «ИнталТрейд» (поставщик) и ООО «Волгойл» (покупатель)  заключен договор поставки от 27.11.2017 № 2, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить нефтепродукты, промышленные масла и смазки, а также иные товарно-материальные ценности, именуемые далее товар (пункт 1.1 договора).  

При этом, ООО «ИнталТрейд» (поставщик) зарегистрировано в качестве  юридического лица менее чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Волгойл».  

Из представленных универсально-передаточных документов установлено, что  ООО «ИнталТрейд» в адрес ООО «Волгойл» поставлены: масло моторное  трансмиссионное, смазки, эмульсол, трихлорэтилен, растворитель, очиститель стекол  и другая продукция на общую сумму 15 081 685 руб., в том числе НДС 18%.  

По результатам анализа представленного Обществом договора поставки  установлено, что сторонами не согласованы существенные условия, такие как  количество поставляемого товара.  

ООО «Волгойл» в ходе проверки не представлены заявки по товарному  ассортименту, на основании которых впоследствии произведена поставка товара.  

Сторонами договора не согласованы также общая сумма поставки, вид  транспорта, пункты погрузки и разгрузки поставляемого товара, отсутствуют условия  о возможности перевозки партий товара силами сторонних организаций, не  определены сроки возврата подписанных документов, в т.ч. исправленных, от  покупателя поставщику.  

Налоговым органом проведён сравнительный анализ финансово-хозяйственных  взаимоотношений ООО «Волгойл» с иными поставщиками аналогичных товарно-материальных ценностей – ГСМ.  

В проверяемом периоде поставщиками аналогичного товара являлись ООО  «Техно Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Роском» (ИНН 

<

***>),  ООО «РК Масла» (ИНН7725345608), ООО «Волганефтехим» (ИНН 

<

***>).  

В адрес указанных организаций направлены требования о представлении  документов по взаимоотношениям с ООО «Волгойл».  

Из представленных документов налоговым органом установлено, что договоры  поставки с иными поставщиками содержат обязательные условия транспортировки  товара, вместе с тем в договоре, заключённом между ООО «Волгойл» и ООО  «ИнталТрейд», условия доставки товара сторонами не определены.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчетному счёту ООО «ИнталТрейд» и установлено, что основным покупателем ООО  «ИнталТрейд» является ООО «Волгойл». Более 57 % денежных средств поступают на  расчетный счет от ООО «Волгойл», при этом иные покупатели ООО «ИнталТрейд»  (ООО «Строй-С», ООО «Комплекс-сервис», ООО МП «Амброзия») имеют высокий  уровень риска – отсутствие по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц,  привлечённых по гражданско-правовым договорам, неисполнение требований о  предоставлении документов, непредставление налоговой отчётности, частая миграция,  отсутствие расчётных счетов в банках.  

Также, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО  «ИнталТрейд» показал, что осуществлялось списание денежных средств в адрес ООО  «Девон-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент ТМ» (ИНН 

<

***>), ООО  «НПО «Оксинский завод масел и смазок» (ИНН5249155770), ООО «ДПХИ» (ИНН  

<

***>), ООО «Центр Ойл» (ИНН6626019584), ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>), ООО «Нефраскомплект (ИНН 

<

***>), ООО «Деловые линии»  (ИНН 

<

***>). Общая сумма перечислений составляет 3 574 490 руб.  

При этом, установлен возврат денежных средств с расчетного счета контрагента  в адрес ООО «Волгойл» в размере 13,3 % от общей суммы расходной части.  Документы, обосновывающие возврат денежных средств, ООО «Волгойл» не  представлены.  

Во исполнение требований налогового органа контрагентами ООО  «ИнталТрейд» представлены договоры поставки продукции, товарные накладные,  УПД, счета-фактуры.  

В результате анализа представленных документов налоговым органом  установлено, что спорным контрагентом не приобретался товар – ГСМ, в том  количестве, в котором он впоследствии поставлен ООО «Волгойл» (не подтверждается  приобретение аналогичного товара в необходимом ассортименте и объёме).  

Оплата за спорные товарно-материальные ценности произведена ООО  «Волгойл» в адрес ООО «ИнталТрейд» не в полном объеме, у ООО «Волгойл» по  состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в пользу ООО «ИнталТрейд» в  сумме 10 294 651,47 руб., при этом претензии со стороны поставщика в адрес ООО  «Волгойл» не поступали.  

Как было указано выше, в договоре поставки от 27.11.2017 № 2 сторонами не  согласованы условия доставки товара – поставщиком, транспортной компанией или  покупателем самовывозом.  

Доставка, перевозка и транспортировка синтетических и полусинтетических  масел осуществляется автомобильным транспортом в автоцистернах танк- контейнерах, кубовых емкостях или в стальных бочках. Перевозка масла  автомобильным транспортом подчиняется правилам перевозок опасных грузов  согласно ДОПОГ. Автотранспорт для перевозки масел должен быть промаркирован  соответствующими информационными табличками.  

У ООО «ИнталТрейд» отсутствовали автотранспортные средства необходимые  для транспортировки ТМЦ в адрес ООО «Волгойл».  

УГАДН по Саратовской области письмом от 20.04.2021 № 06-09/1515  сообщило, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «ИнталТрейд» специальные  разрешения на перевозку опасных грузов не выдавались (опубликовано в КАД  20.07.2022).  

По данным расчетного счета установлены контрагенты ООО «ИнталТрейд» по  транспортным услугам - ООО «Деловые Линии» и ИП ФИО6  

В ходе проверки ООО «Деловые Линии» подтвердили разовую доставку ГСМ  на сумму 11 300 руб. по перевозке груза от ООО «Нефраскомплект», что не  соответствует объемам поставки в адрес ООО «Волгойл» (письмо от 29.04.2021 №  1981 – опубликовано в КАД 20.07.2022).  

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса  Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который в  ходе допроса показал, что зарегистрировался в качестве индивидуального  предпринимателя по рекомендации отца и его знакомых, открыл расчётный счёт в  банке. Фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Также в ходе  допроса ФИО6 пояснил, что денежные средства не получал, организации  ООО «ИнталТрейд» и ООО «Волгойл» и их руководители ФИО4, ФИО5, ФИО7 свидетелю не знакомы (протокол допроса от 10.10.2019 –  опубликован в КАД 20.07.2022).  

Таким образом, привлечение ООО «ИнталТрейд» сторонних организаций для  транспортировки товара не подтверждено.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель  проверяемого налогоплательщика ФИО7 является  собственником нежилого помещения общей площадью 2859,3 кв. м, кадастровый  номер 64-64-40/041/2006-190, по адресу: Саратовская область, Саратовский район,  поселок Зоринский.  

Между ООО «Волгойл» и ФИО7 заключён договор безвозмездного  пользования нежилыми помещениями (помещение склада) от 11.01.2014 по адресу:  Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, склад № 6, площадью  2859,3 кв. м.  

Также между ООО «ИнталТрейд» и ФИО7 01.12.2017 заключен  договор безвозмездного пользования в отношении части указанного помещения  склада (200 кв. м) с 01.12.2017.  

При этом одновременно действовал договор аренды от 11.01.2014,  заключенный между физическим лицом ФИО7 и ООО «Волгойл» на  безвозмездное пользование всей площадью склада.  

ООО «Волгойл» в полном объеме оплачивало коммунальные платежи, услуги  охраны и иные расходы, связанные с использованием склада, без возмещения затрат  организацией ООО «ИнталТрейд».  

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса  Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Волгойл»  ФИО7, который в ходе допроса показал, что для поставщиков/покупателей ООО  «Волгойл» и арендатора ООО «ИнталТрейд» был единый въезд и выезд на  территорию склада. Товар ООО «ИнталТрейд» располагался на территории от 50 до  500 метров, к товару имелся свободный доступ, ограждения отсутствовали. Товар,  принадлежащий ООО «ИнталТрейд», хранился на поддонах. Автопогрузчик и иная  техника у ООО «ИнталТрейд» отсутствовала, разгрузку и погрузку товара ООО  «ИнталТрейд» осуществляли кладовщики ООО «Волгойл», также они проверяли  качество и количество поставляемого товара (протокол допроса от 23.10.2019 –  опубликован в КАД 20.07.2022).  

Также в ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены  работники ООО «Волгойл» ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Из имеющихся в деле протоколов допросов кладовщиков ООО «Волгойл»  ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что должностных лиц ООО  «ИнтелТрейд» свидетели никогда не видели, автопогрузчиков или иной техники на  складе от иных организаций свидетели также не видели, ограждений на территории  склада не было, товар располагался весь вместе, посторонних на складе не было.  Свидетели также пояснили, что иногда по распоряжению ФИО7 поступивший  товар выгружался отдельно, товар был в коробках, посторонних людей на складе не  было, при погрузке/разгрузке никто не присутствовал (протоколы допросов  опубликованы в КАД 20.07.2022).  

Допросы кладовщиков ООО «Волгойл» подтверждают, что работники ООО  «ИнталТрейд» на складе отсутствовали, все операции по разгрузке и погрузке  выполняли работники ООО «Волгойл». На складе находился только один  автопогрузчик, который принадлежит ООО «Волгойл», иной техники на складе не  имелось, весь товар, поступающий на склад разгружался работниками ООО  «Волгойл».  

Также налоговым органом в качестве свидетеля допрошена учредитель ООО  «ИнталТрейд» ФИО4, которая в ходе допроса показала, что её дочь  работала бухгалтером в ООО «Волгойл» и познакомила ФИО4 с  руководителем общества ФИО7 Именно ФИО7 подал ФИО4 идею заняться коммерческой деятельностью. ФИО4 зарегистрировала  ООО «ИнталТрейд» и с ноября 2017 по октябрь 2018 являлась его директором.  Занималась поставкой ГСМ, деятельность вела самостоятельно, доверенностей не  выдавала, работников не имела. Также в ходе допроса свидетель подтвердила  взаимоотношения с ООО «Волгойл», пояснила, что условия договоров обсуждались с  директором ООО «Волгойл» ФИО7 по телефону, после чего подписывался  договор. Также свидетель показала, что транспортировка товара осуществлялась на  склад ООО «Волгойл» с привлечением перевозчиков - индивидуальных  предпринимателей, которых свидетель находила в Интернете. Иногда присутствовала  при приёмке товара на складе ООО «Волгойл». Оплата за поставленный товар  производилась безналичным расчётом. Относительно задолженности ООО «Волгойл»  перед ООО «ИнталТрейд» в размере 10 294 651,47 руб. свидетель пояснений дать не  

смогла, ответила, что не помнит (протокол допроса от 24.04.2019 – опубликован в  КАД 20.07.2022).  

Показания ФИО4 противоречат показаниям кладовщиков ООО  «Волгойл», которые показали, что ФИО4 им не знакома, при  погрузке/разгрузке никто не присутствовал, посторонних на складе не было.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно отсутствия у  контрагента необходимого объёма товара, впоследствии реализованного  проверяемому налогоплательщику, отсутствия документов, подтверждающих  транспортировку товара, наличия единого складского помещения, налоговый орган  пришел к выводу о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Волгойл»  и его контрагентом ООО «ИнталТрейд» составлены формально в отсутствие  фактических финансово-хозяйственных отношений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда  первой инстанции.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно  данным расчетного счета, ООО «ИнталТрейд» перечислило в адрес ФИО11 денежные средства в сумме 1 988 000 руб. (что составляет  55,6% от общей суммы расходов) с назначением платежа - «оплата за помещение по  договору купли-продажи от 11.12.2017. НДС не облагается».  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что действительно  11.12.2017 продал однокомнатную квартиру. С предложением о заключении договора  купли-продажи квартиры к нему обратилась Яна, при регистрации сделки  присутствовала Яна, а также ещё одна женщина. ООО «ИнталТрейд» ФИО11  не известно, предполагал, что покупателем квартиры была Яна (протокол допроса от  18.04.2019).  

Налоговым органом установлено, что в дальнейшем ООО «ИнталТрейд»  реализовало квартиру физическому лицу без оплаты по расчетному счету.  

Выявленные обстоятельства указывают на обналичивание денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что применение  налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ИнталТрейд»,  противоречит вышеуказанным нормам НК РФ, в связи с чем, Инспекцией в  оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерном их отражении  Обществом в налоговой декларации по НДС за 2017.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  факта реальной поставки ООО «ИнталТрейд» товара в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Волгойл» в  проверяемом периоде в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты по  счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оригинал Сервис» (ИНН  

<

***>).  

В отношении ООО «Оригинал Сервис» проведены мероприятия налогового  контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Оригинал Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  02.08.2010. В качестве юридического адреса с 21.11.2013 указан – 

<

...>. Регистрирующим органом 27.09.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности адреса Общества.  

Учредителем общества с 21.07.2014 является ФИО12. 

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса  Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО12,  которая в ходе допроса показала, что её знакомая Олеся занималась регистрацией на  её имя организации ООО «ЖСК», в связи с чем, ФИО12 передала Олесе  паспорт. Также Олеся предложила трудоустроить её в ООО «Оригинал Сервис» на  хорошую должность. Ей выдали 10 000 руб. на оплату услуг нотариуса, которому она  отвозила какие-то бумаги. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Оригинал  Сервис» свидетель не вела. Налоговую и бухгалтерскую отчётность, договоры, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Оригинал Сервис» не  подписывала. ООО «Волгойл» и его руководитель ФИО7 свидетелю не знакомы  (протокол допроса от 14.05.2019 – опубликован в КАД 20.07.2022).  

Регистрирующим органом 11.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об учредителе Общества.  

Также налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2017  год, а также сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года обществом не  представлены.  

У общества отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.  

ООО «Оригинал Сервис» 21.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Волгойл» направлено  требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Оригинал  Сервис», в том числе договоров, спецификаций к договору, товарных накладных,  транспортных накладных, путевых листов, сертификатов на товар, счетов-фактур,  деловой переписки, документов по проверке деловой репутации контрагента.  

Во исполнение требования налогового органа обществом представлены лишь  счета-фактуры (опубликованы в КАД 20.07.2022), иные документы, в том числе  товарные накладные, не представлены.  

ООО «Волгойл» представлены пояснения, что путевые листы, товарно-транспортные документы, сертификаты качества на приобретённый товар отсутствуют  (опубликовано в КАД 20.07.2022).  

Из представленных счетов-фактур налоговым органом установлено, что ООО  «Оригинал Сервис» в июле 2016 года поставило в адрес ООО «Волгойл»  автомобильные запчасти на сумму 1 736 352 руб., в том числе НДС 264 867 руб.  

Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Оригинал Сервис» ФИО12, вместе с тем, в ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки,  ФИО12 отрицала подписание каких-либо документов от имени ООО «Оригинал  Сервис» и факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в данной  организации.  

ООО «Волгойл» автомобильные запчасти в бухгалтерском учёте оприходованы  на счёт 41 «Товары», то есть автомобильные запчасти приобретены в качестве товара  для реализации. Сальдо по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётному счёту ООО «Оригинал Сервис» и установлено, что денежные средства  поступают за разнообразный товар - за компьютерное оборудование, комплектующие  для сигнализации, за автотовары, электрооборудование, за автомобильные запчасти,  строительные материалы, в том числе от ООО «Волгойл».  

С расчетного счета ООО «Оригинал Сервис» денежные средства списываются в  адрес МОСП по ОИП УФССП по Москве л/с 

<

***> с назначением платежа  «Взыск. по пост. № б/н от 10.12.15 СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве ФИО13 по и/п 67089/15/77011-ИП от 02.12.2015 в пользу S № ORE № VE № TURES LLP  

долг 5 939 286 311,78 руб., исп. сб. не указан», списания по другим операциям в адрес  контрагентов отсутствуют.  

Единственным поставщиком, согласно разделу 8 «сведения из книги покупок»  является ООО «Диада торг» (100%).  

В отношении ООО «Диада торг» (ИНН 

<

***>) проведены мероприятия  налогового контроля и установлено, что ООО «Диада торг» зарегистрировано в  качестве юридического лица 19.06.2015, в качестве юридического адреса с 01.07.2016  указан – г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. XIV комн. 45.  Регистрирующим органом 30.01.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя общества указан ФИО14, в  качестве руководителя - ФИО15.  

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля  допрошен ФИО14, который в ходе допроса показал, что является номинальным  учредителем и руководителем в нескольких организациях, за открытие одной  организации давали денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. В организации  ООО «Диада торг» является номинальным учредителем и руководителем, после  регистрации организации полномочия переданы третьему лицу, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не выдавал, счета-фактуры,  товарные накладные не подписывал, ООО «Оригинал Сервис» ему не знакомо,  ФИО12 и ФИО16 не знает (протокол допроса от 26.04.2019 – опубликован в  КАД 20.07.2022).  

Указанная в качестве руководителя ООО «Диада торг» ФИО15 также  показала, что является руководителем организации номинально (протокол допроса от  27.02.2019 № 1795).  

С использованием программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что ООО  «Волгойл» отражает счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Оригинал Сервис»,  в книге покупок за 3 квартал 2016 года и принимает к вычету НДС, вместе с тем ООО  «Оригинал Сервис» в налоговой базе по НДС с реализации товаров не отражает  данные счета-фактуры. Налоговая декларация по НДС сдана ООО «Оригинал Сервис»  с «нулевыми» показателями.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно отсутствия у  контрагента необходимого объёма товара, впоследствии реализованного  проверяемому налогоплательщику, отсутствия документов, подтверждающих  транспортировку товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по  взаимоотношениям между ООО «Волгойл» и его контрагентом ООО «Оригинал  Сервис» составлены формально в отсутствие фактических финансово-хозяйственных  отношений.  

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и  налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по счетам-фактурам,  оформленным от имени ООО «Оригинал Сервис», противоречит вышеуказанным  нормам НК РФ, в связи с чем, Инспекцией в оспариваемом решении сделан  обоснованный вывод о неправомерном их отражении Обществом в налоговой  декларации по НДС.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции  пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  факта реальной поставки ООО «Оригинал Сервис» товара в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгойл» ссылается на  то, что при анализе взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО  «ИнталТрейд» налоговый орган одновременно анализирует взаимоотношения между  ООО «ИнталТрейд» его контрагентами ООО «Строй-С», ООО «Комплект-Сервис»,  ООО МП «Амброзия» и приходит к выводу, что указанные контрагенты 2 звена имеют  высокий уровень риска. Вместе с тем, ответственность за деятельность данных  организаций не может быть переложена на ООО «Волгойл».  

Также ООО «Волгойл» указывает на то, что взаимозависимость проверяемого  налогоплательщика и ООО «ИнталТрейд» не подтверждена, поскольку трудовые  отношения с бухгалтером ФИО17, которая является дочерью учредителя  ООО «ИнталТрейд», прекращены до проверяемого налогового периода.  

Также заявитель указывает на то, что оценка хозяйственных договоров и  целесообразность сделок не входит в компетенцию налогового органа. Из  представленных в ходе проверки документов (договоров, счетов-фактур, товарных  накладных) следует, что все сделки между ООО «Волгойл» и его контрагентами  являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение  прибыли.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку  при вынесении решения суд исходил из совокупности установленных по делу  доказательств. При этом, в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела  установлено отсутствие у контрагентов необходимого объёма товара, впоследствии  реализованного проверяемому налогоплательщику, отсутствие документов,  подтверждающих транспортировку товара.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгойл»  указывает на то, что показания водителя ООО «Волгойл» ФИО18 не  свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с контрагентами, поскольку в силу  занимаемой должности данный свидетель не обладает всей необходимой  информацией. Кроме того, показания менеджеров ООО «Волгойл» также не  свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между обществом и спорными  контрагентами, поскольку налоговым органом в ходе проверки допрошены двое из  семи менеджеров общества.  

Суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов исходит из того, что  помимо водителя и менеджеров налоговым органом в качестве свидетелей допрошены  кладовщики ООО «Волгойл», которые непосредственно занимались приёмкой и  отгрузкой товара со склада общества. Вывод налогового органа и суда первой  инстанции сделан с учётом показаний всех допрошенных в ходе проверки работников  общества.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Волгойл»  указывает на то, что факт приобретения и дальнейшей реализации товара налоговым  органом не оспаривается, с операций по реализации исчислены НДС и налог на  прибыль, в связи с чем НДС, уплаченный при приобретении товара, правомерно  заявлен в качестве налогового вычета.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).  

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать  правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы,  подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную  информацию и быть представленными в полном объеме.  

В рассматриваемом случае, налоговым органом опровергнута реальность  хозяйственных операций между ООО «Волгойл» и его контрагентами (ООО  «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис»), которые определяются не только  фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с поставщиками.  

Также ООО «Волгойл» указывает на то, что ненадлежащее исполнение  налоговым органом обязанности по проведению камеральных налоговых проверок  представленных ООО «Волгойл» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016  года и 4 квартал 2017 года повлекло начисление пени в размере 1 453 558,74 руб.  

В статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  Уплата пени является компенсационной мерой и направлена на возмещение потерь  бюджета вследствие неуплаты налога. Данная мера применяется к налогоплательщику  в случае невыполнения им обязанности по уплате налога вследствие  недобросовестного поведения. Не уплатив своевременно НДС, налогоплательщик  обязан возместить потери бюджета путем уплаты пени.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.  

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что  выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового  органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме  подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки  являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств,  порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер,  отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Кроме того,  результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов,  сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 31.01.2012 № 12207/11.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки  являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств,  порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер,  отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.  

Более того, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ  следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений  налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках  камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение  документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных  мероприятий контроля.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не  выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок  неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности  установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой  проверки, являющейся иной формой налогового контроля.  

При таких обстоятельствах доводы ООО «Волгойл» о неправомерности  начисления пени ввиду отсутствия претензий со стороны налогового органа при  проведении камеральных налоговых проверок подлежат отклонению.  

Также ООО «Волгойл» указывает на то, что при заключении договоров со  спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, контрагенты  проверены при использовании ресурсов «Контур-фокус», «Налог.ру», «Проверь себя и  контрагента», ФИРА.  

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и  осмотрительности при выборе контрагента.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН,  банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его  регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием  для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов  обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим  образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и  полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных  им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,  поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности  произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия  надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех  случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения  налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных  операций.  

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных документов.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз  

включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на  добавленную стоимость).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что совокупность выше названных обстоятельств, свидетельствует о создании  заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок со  спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при  отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «ИнталТрейд» и ООО  «Оригинал Сервис».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,  на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между  заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных  оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального  осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по  сделкам с ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием  для получения вычета по НДС является факт поставки товара непосредственно  контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005   № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщикам.  

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для  получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания  налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при  решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового  вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок  компаний-контрагентов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО  «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал Сервис» содержат недостоверную, неполную,  противоречивую информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной  налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок,  заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание  искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность  реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие  представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям  законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении  обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИнталТрейд» и ООО «Оригинал  Сервис».  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Волгойл» в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили  соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Волгойл» не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для  организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возврату.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А57-14797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Волгойл» излишне уплаченную платежным поручением от  29.12.2022 № 745 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна