АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-93/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2020        № АС-1

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 55/465, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 55/445

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имотэк»

на решение от 15.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу №  А51-6597/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имотэк»       

к акционерному обществу «Изумруд» 

о взыскании 23 872 224,07 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194100, 

<

...>, литер А, пом. 39-Н, оф. 320А, далее –                      ООО «ИМОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>, далее – АО «Изумруд») неосновательного обогащения в размере 19 000 482,26 руб. и 4 871 741,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИМОТЭК» просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы  об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удержанной истцом в рамках исполнения договоров от 14.09.2016                                                                № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16579 и от 25.11.2016                              № 1518187303591040105004735/Р16508/-Д209/16-В, о непредставлении                   АО «Изумруд» доказательств возникновения у него убытков, связанных с нарушением поставщиком сроков поставки товара. Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом апелляционной процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ИМОТЭК», ходатайствовавшего об участии в заседании суда посредством веб-конференции, по причине возникновения технических неполадок при подключении к запущенному онлайн-заседанию.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители ответчика, приведя соответствующие контраргументы. 

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с заключенными на аналогичных условиях между АО «Изумруд» (Заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (Поставщик) договорами от 14.09.2016                                          № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16579 (цена договора -                   17 750 315,09 руб., в том числе НДС 18% 2 707 675,33 руб.) и от 25.11.2016      № 1518187303591040105004735/Р16508/-Д209/16-В (цена договора -                          8 027 487,36 руб., в том числе НДС 18% 1 224 531,97 руб.) ООО «ИМОТЭК» поставило АО «Изумруд» товар:

- по договору от 14.09.2016 на общую сумму 16 946 861,02 руб. по товарным накладным № 3622/2016 от 29.11.2016, № 3286/6-2 от 14.02.2017, № 3286/16-3 от 14.02.2017, № 3286/16-4 от 14.04.2017, № 3286/16-5 от 24.04.2017, № 3286/16-6 от 14.06.2017, принятый ответчиком без возражений, по акту приема–передачи товаров от 03.08.2017; 

- по договору от 25.11.2016 на общую сумму 8 153 928,42 руб. по товарным накладным от 14.02.2017 № 3767/16, от 14.04.2017 № 3767/16-2, от 24.04.2017 № 3767/16-3, от 14.06.2017 № 3767/16-4, от 19.09.2017 № 3767/16-5. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятого ответчиком товара                       (4 013 743,68 руб. по договору от 25.11.2016 и 17 750 316,09 руб. по договору от 14.09.2016) и начисленных на эти суммы пеней за просрочку оплаты,               ООО «ИМОТЭК» обратилось с иском в арбитражный суд (дело                              № А51-13016/2018).

В ходе рассмотрения названного дела суды, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке в сроки, согласованные в дополнительном соглашении от 20.04.2017 № 2/1, учтя условия пункта 8.2 договоров, определяющих размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки (0,5% стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки), констатировали наличие у заказчика (АО «Изумруд») права на привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты пени, размер которой составил более 19 000 000 руб. по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 руб. по договору от 25.11.2016, которая, в свою очередь, была удержана АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств в соответствии с условиями договоров. В итоге, судебные инстанции, с учетом размеров задолженности за поставленный товар и удержанной неустойки (больше стоимости подлежащего оплате товара) отказали истцу во взыскании задолженности, одновременно не установив нарушений по срокам перечисления авансовых платежей (вступившее в законную силу решение суда от 28.01.2019).

Ссылаясь на начисление заказчиком неустойки в размере, превышающем цену договора, что фактически привело к неосновательному обогащению ответчика, ООО «ИМОТЭК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А51-13016/2018, являющиеся преюдициально значимыми для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика, и как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В итоге, суды отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами учтено, что в связи с нарушением ООО «ИМОТЭК» сроков поставки импортных комплектующих (явившимся основанием начисления спорной неустойки) заказчиком проведены конструкторские работы по изысканию возможности замены товара, подлежащего поставке, что требовало внесения изменений в рабочую конструкторскую документацию и, как следствие, дополнительные финансовые затраты. В результате судами установлено, что размер убытков ответчика практически равен начисленной истцу в соответствии с условиями договоров неустойки.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены   положения  статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу «ИМОТЭК» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи                    333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с размером начисленной неустойки по договорам, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Относительно доводов истца, касающихся ограничения допуска дистанционного участия в судебном заседании с использованием сервиса  онлайн-заседания, судебная инстанция приходит к следующему.

Действительно, в обжалуемом постановлении апелляционного суда отражено, что представитель ООО «ИМОТЭК» обратился с ходатайством об участии в онлайн-заседании, и указанное ходатайство было одобрено судом.

Как указано в постановлении апелляционного суда, в судебном заседании 25.11.2020 представитель не смог подключиться к сервису онлайн-заседания, в связи с чем в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ООО «ИМОТЭК» по имеющимся в материалах дела документам с учетом его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 4 статьи 288 АПК РФ указанное заявителем обстоятельство – рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта апелляционного суда, следовательно, исходя из положений части 3 приведенной нормы могут повлечь отмену судебного акта только в том случае, если они повлекли принятие неверного судебного акта.

Кроме того, податель кассационной жалобы не обосновал, каким образом его отсутствие в судебном заседании апелляционного суда препятствовало рассмотрению поданной им апелляционной жалобы с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, и могло привести к принятию неверного судебного акта, притом, что в основание кассационной жалобы ООО «ИМОТЭК» сослалось на неверную оценку доводов, изложенных им в письменном виде. 

В данном случае апелляционный суд, рассмотревший жалобу без участия представителя ООО «ИМОТЭК», не принял от других участников процесса каких-либо доказательств или сведений, а рассмотрел дело с учетом всех доводов жалобы. При таких обстоятельствах, проведение судебного заседания в отсутствие подателя жалобы не повлекло принятия неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Одновременно нельзя оставить без внимания технический аспект проведения судебного онлайн-заседания, в частности специфические обстоятельства, исключающие возможность участия в подобном роде заседаний, по независящим от суда и участников процесса причинам (отсутствие в месте нахождения участника процесса интернет-соединения, достаточной скорости, программные и иные технические неполадки устройства связи). В связи с чем, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком судебном заседании.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А51-6597/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко