АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19904/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.H., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-19904/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2021 № 12-12/15 в части начисления  33 723 156 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  37 470 172 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2023, суд признал недействительным решение инспекции от 21.05.2021 № 12-12/15  в части ответственности, установленной                                пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в части размера штрафа, превышающего 7 248 900 рублей. В  удовлетворении остальной части  заявленного   обществом требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что  представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок с ООО «ЦПР Магистраль»,                                        ООО «СК Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «СК Гросс», ООО ТД «Грос»,                            ООО «Строительные технологии», не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить. По мнению заявителя,  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу; вывод судов о формальном составлении документов, фактически не произведенных работ, является необоснованным и противоречит материалам дела; при недоказанности факта выполнения работ силами самого налогоплательщика либо иных лиц, у налогового органа отсутствуют основания для постановки вывода  о нереальности (мнимости)  спорной сделки и необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

В отзыве  на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Судебные инстанции  установили, что в актах о приемке законченных строительством объектов ни один из спорных контрагентов общества не отражен в качестве субподрядной организации, выполняющей работы на объекте; в результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках со спорными контрагентами, соответственно, неправомерном, в нарушение  статей 54.1, 169 – 172 Кодекса, применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов по НДС  и завышении расходов, при исчислении  налога на прибыль.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслкшав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.02.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 21.05.2021 № 12-12/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14 510 341 рубля; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 71 193 328 рублей (33 723 156 рублей НДС и 37470172 рубля налога на прибыль) и 33 275 986 рублей 70 копеек пеней. 

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.10.2021 № 08-19/025210@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Полагая, что  решение инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 3, 54.1, 75, 112, 113, 114, 122, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 64, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее –  постановление № 53), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004                        № 324-О,  пришли к выводу об обоснованном начислении обществу 33 723 156 рублей НДС,  37 470 172 рублей налога на прибыль организаций, 33 275 986 рублей 70 копеек пеней и, уменьшении начисленного обществу размера штрафа.

Судебные инстанции установили, что  обществом приняты к учету счета-фактуры по контрагентам: ООО «ЦПР Магистраль» на общую сумму 83 929 27, 79 рублей, в том числе НДС – 12 802 760, 48 рублей; ООО «СК Русь» на общую                                                        сумму 62 418 740, 00 рублей, в том числе НДС – 9 521 503, 00 рублей;                                                 ООО «Стройтехэкспертиза» на общую сумму 10 129 607, 28 рублей, в том числе НДС –                          1 545 194, 00 рублей;  ООО «СК Гросс» на общую сумму 37 735 834, 79 рублей, в том числе НДС – 5 756 313, 78 рублей;  ООО ТД «Грос» на общую                                                         сумму 10 452 805, 91 рублей, в том числе НДС – 1 594 496, 00 рублей;                                                  ООО «Строительные технологии» на общую сумму 16 407 821, 09 рублей, в том числе НДС – 2 502 887,96 рублей. С указанными контрагентами общество заключило  идентичные договоры строительного субподряда, согласно которым исполнитель (спорный контрагент) обязуется по заданию заказчика (общества) выполнить работы на объекте: ООО РЦП «Магистраль» – строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск; строительство тренировочной площадки – 

<

...>. 14;                             ООО «СК Русь» – строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск; строительство тренировочной площадки – 

<

...>; строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району;  ООО «Стройтехэкспертиза» – строительство тренировочной площадки – 

<

...>; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок, г. Кисловодск; ООО «СК Гросс» – аварийно-восстановительные работы здания Кисловодского городского суда; строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок,                         г. Кисловодск; ООО ТД «Грос» – лечебно-диагностический корпус с бальнеотделением ФГУ «Санаторий «Электроника ФТС России» по адресу: 

<

...>;

ООО «Строительные технологии» – лечебно-диагностический корпус с бальнеотделением ФГУ «Санаторий «Электроника ФТС России» по адресу: 

<

...>. В представленных обществом договорах  строительного субподряда полностью отсутствуют разделы, имеющие существенное значение и являющиеся обязательными условиями заключения реального договора, тогда как с реальными исполнителями работ выявленные проблемы отсутствуют. Реальные контрагенты работали на тех же объектах, на которых заявлены спорные контрагенты.  

Судебные инстанции установили, что для выполнения работ на спорных объектах обществом привлекались ООО «Каббалкгидрострой», ООО «Фортис», ООО «КСК»,                       ИП Татаринский, ООО «СпецСигналСервис», ИП ФИО2, ООО «ФасадДизайн»,                                    ООО «Экология Термо», ООО «Атлас», обладающие материальными и трудовыми ресурсами (в том числе машинами и механизмами, квалифицированным персоналом),  выполнявшие работы из своего материала и с помощью своей техники. При этом согласно представленные обществом первичным бухгалтерским документам, материалы на давальческой основе передавались только спорным контрагентам.

Судебные инстанции установили, что ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь»,                                     ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии», являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед  обществом.  Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  у спорных контрагентов отсутствуют расходы на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых контрагентами товаров и услуг не соответствует реализуемым услугам.  Документы, подтверждающие реализацию заявленных работ (услуг) в адрес  общества спорные контрагенты не представили. 

Судебные инстанции, проанализировав сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР  «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии» и контрагентов последующих звеньев и, установив, что контрагенты 2 и 3 звеньев  заявляли налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции, пришли к выводу о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность; искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить обществу. 

Судебные  инстанции установили, что согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза»,                                     ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос» и ООО «Строительные технологии», оплата производится на счета указанных контрагентов, а не третьих лиц; какие-либо изменения и дополнения в договорные отношения, касающиеся порядка оплаты услуг, отсутствуют. Однако согласно бухгалтерской отчётности счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка по расчетному счету общества, общество полностью не рассчиталось за указанные в договорах со спорными контрагентами услуги. Так, кредиторская задолженность общества перед ООО ЦПР «Магистраль»                                    составляет 31 356 118 рублей, перед ООО СК «Русь» – 50 546 177, 8 рублей, перед ООО ТД «Грос» задолженность составляет 10 139 221 рублей  91 копейку, перед                                    ООО «Строительные технологии» –  16 407 821 рубль; по договорам с ООО «Центр Проектных Решений Магистраль»  общая сумма составляет 83 929 207, 79 рублей, тогда как общество перечислило на расчетный счет спорного контрагента 52 776 615 рублей. При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, полученные от  общества перечислены организациям с последующей выдачей денежных средств физическим лицам.

Суды  исследовали и оценили довод общества и представленные им доказательства в качестве оплаты  спорным контрагентам за выполненные ими работы, в том числе путем заключения соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и уступки прав; показания руководителя ООО «Стройтехэкспертиза»                            ФИО3, руководителей ООО СК «Гросс» ФИО4 и ФИО5,  руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО6, руководителя                                   ООО ЦПР «Магистраль» ФИО7, директора общества ФИО8 (протокол допроса от 22.10.2020), работников общества Пузырь С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, главного инженера общества ФИО14 (протокол допроса от 03.09.2019),  ФИО15,                      ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, справку об исследовании от 10.10.2020 № 49 Экспертно-криминалистического центра МЭКО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счету, договоры, первичные бухгалтерские документы, документы (сведения), полученные в рамках мероприятий налогового контроля,  и установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды; в результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках со спорными контрагентами и, соответственно, неправомерном применении  обществом  налоговых вычетов  и завышении расходов, при исчислении  налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

На основании исследования  и оценки представленных в материалы  дела доказательств, суды  пришли к выводу о том, что   целью заключения договоров общества со спорными контрагентами являлось увеличение затрат по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; участие                                 ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза»,                                                               ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии» в сделках с обществом носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, не имевшими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и получению обществом необоснованной налоговой выгоды. 

 При этом общество  не привело доводы в обоснование выбора   спорных контрагентов, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта для выполнения работ.

 Между тем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения  налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. 

Судебные инстанции проверили расчет начисленных обществу  НДС, налога на прибыль, пеней  и  признали их арифметически и методологически правильными.  Установив, что размер штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль (14 497 978, 75 рублей) определен налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суды приняли во внимание, что срок давности за период 2016 года истек, штрафные санкции за 2016 год не применены налоговом органом и, учитывая  осуществление обществом ремонтно-строительных работ на территории Ставропольского края и в других субъектах Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизили размер начисленного обществу штрафа                                                      до 7 248 900 рублей. 

Судебные  инстанции оценили доводы общества, в том числе довод о  прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО8, обвиняемого по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дали им соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по                                                  делу  № А63-19904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      ФИО32

 

Судьи

А.Н. Герасименко

                                         Т.В. Прокофьева