/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11011/2018-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-22087/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года, 

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22087/2018 

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (ОГРН 1086658017764, ИНН 6658314617)

к ООО "МК Стройсервис" (ОГРН 1127232042486, ИНН 7204182584)

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МК Стройсервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 123 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление прямо не оспаривает факт обнаружения (наличия) недостатков выполненных работ, не предоставил доказательств приобретения и поставки материала на строительную площадку, на проведение визуального осмотра и контрольных замеров представители ответчика не явились, заявитель полагает, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком работ и получения неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения закупки для государственных нужд путем проведения электронного аукциона и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011816001119 от 23.08.2016, заключен государственный контракт № 33/16 на реконструкцию помещений для размещения отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72.

В ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Министерством финансов Свердловской области (акт № 27 от 20.02.2018, страница 19-20, подпункт 1-5 пункта 1) установлено: подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы и не установленное оборудование (материалы) на общую сумму 136 123 руб. 02 коп. (за счет средств областного бюджета), в том числе по актам формы КС-2:

1. от 19.12.2016 № 16 (смета № 2-1изм./16 "Общестроительные работы"): не установлены защитные экраны на батареи в объеме 34,6 кв. м (поз. 44), стоимость неустановленных материалов составляет 59 774 руб. 63 коп. Оплата произведена заказчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета платежным поручением от 23.12.2016 № 1448;

2. от 18.11.2016 № 3 (смета № 2-2/16 (доп. 2-1 изм.) "Общестроительные работы. Архитектурная часть (доп. № 1)"): не произведены работы по установке снегозадержателя в объеме 9 кв. м, стоимость невыполненных работ, неустановленных материалов составляет 3 952 руб. 21 коп. (2147,50 – 1964,48 + 3769,19). Оплата произведена заказчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета платежным поручением от 18.11.2016 № 1307;

3. от 19.12.2016 № 17 (смета № 2-2/16 (доп. 2-1 изм.) "Общестроительные работы. Архитектурная часть (доп. № 1)"): - не выполнены работы по установке лотков водоотводных в объеме 13 м дренажа, стоимость невыполненных работ, неустановленных материалов составляет 10 722 руб. 10 коп. (4189,61 + 6532,49); - не выполнены работы по обрамлению каналов и воздуховодов из листовой стали в объеме 21,47 кв. м покрытия, стоимость невыполненных работ составляет 25 717 руб. 11 коп. (22279,27 + 3437,84). Оплата произведена заказчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета платежным поручением от 23.12.2016 № 1448;

4. от 19.12.2016 № 18 (смета № 3-1 изм./16 "Отопление, вентиляция, кондиционирование"): - не установлен клапан EV220B с электроприводом Ду 25 мм в количестве 1 комплекта, стоимостью 7 126 руб. 83 коп.; - не установлен кран шаровой ст.фл. Jip-FF Ду 32 мм в количестве 1 комплект, стоимостью 2 402 руб. 63 коп. Оплата произведена заказчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета платежным поручением от 23.12.2016 № 1448;

5. от 01.12.2016 № 13 (смета № 16/2016-"Автоматизация отопления и вентиляции АОВ"): - не выполнены работы по устройству контроллера двухпроводной линии связи (1 шт.) в сумме 701 руб. 53 коп., стоимость контроллера С2000-КДЛ в сумме 2 248 руб. 50 коп.; - не выполнены работы по устройству блоков сигнальных - пусковых (5 шт.) в сумме 3 735 руб. 88 коп., стоимость блоков С-2000-СП4/24 в количестве 4 шт., в сумме 8 392 руб. 59 коп., блок С-2000-СП2-1 шт., в сумме 1 485 руб. 19 коп.; - не выполнены работы по установке резервного источника питания РИП-24 (1 шт.) в сумме 2 887 руб. 55 коп., стоимость РИП-24 в количестве 1 шт. в сумме 6 976 руб. 27 коп. Оплата произведена заказчиком в полном объеме за счет средств областного бюджета платежным поручением от 07.12.2016 № 1362.

23 марта 2018 года за № 275 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере фактически невыполненных объемов работ и неустановленных материалов, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 723, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что ответчиком факт невыполнения работ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем является доказанным.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, все акты формы КС-2, справки формы КС-3 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 33/16 от 26.09.2016 подписаны сторонами без замечаний. В актах перечислены виды выполненных работ, включая прочие затраты, в том числе материалы, накладные расходы, их объемы и стоимость.

При этом недостатки, зафиксированные в акте № 27 проверки Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Екатеринбурге Министерства финансов Свердловской области от 20.02.2018, носят явный характер, что прямо следует из факта их установления посредством визуального осмотра (абз. 3, 4 ст. 19 акта) и не оспаривается апеллянтом.

Между тем заказчиком спорные работы приняты без замечаний; сведений о предъявлении подрядчику после приемки работ (2016 год) и до проведения проверки (2018 год) каких-либо требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств также не представлено.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

При этом ответчиком исковые требования не признаны, что прямо следует из отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что объем выполненных подрядчиком работ (использованных материалов) соответствует уплаченной заказчиком сумме, факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан (ст. 1102 ГК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-22087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева