ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35384/2023

г. Красноярск

15 мая 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк  «Модульбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 19 февраля 2024 года по делу № А33-35384/2023, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика  М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец,  АО «РЕШЕТНЁВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк») о взыскании:  

- задолженности по Банковской гарантии в сумме 183 776,06 рублей; 

- неустойки в сумме 58 073,23 рублей, рассчитанной за период с 13.09.2022 по  25.07.2023г;  

- неустойки в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате по  банковской гарантии, за каждый день просрочки, за период с 26.07.2023 по дату вынесения  судебного решения;  

- неустойки в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате по  банковской гарантии, за каждый день просрочки, за период после вынесения судебного  решения по дату фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РТК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  третье лицо, ООО «РТК-Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что бенефициар не указал в  требовании о выплате по банковской гарантии конкретного обстоятельства, повлекшего  выплату по банковской гарантии, а также не предоставил арифметический расчет как  неустойки, так и возникших убытков, нарушил пункт п. 1 ст. 376 ГК РФ, в связи с чем  требование бенефициара о выплате денежных средств является не соответствующим  условиям гарантии. Считает, что информация об одностороннем расторжении договора в  требовании бенефициара отсутствовала. Полагает, что требование о выплате всей суммы  

банковской гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил  ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому контракту. По мнению  ответчика, бенефициаром не указано ни в тексте требования, ни в приложенных к  требованию документах факт причинения убытков и их размер, не указана причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением  принципала.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной  части постановления.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В отзыве указал, что ответчик не имел законных оснований для отказа в  выплате денежных средств по банковской гарантии от 21.12.2021 г. № 590330 в сумме  183 776,06 рублей, поскольку ответчик вышел за пределы полномочий банка-гаранта.  Считает, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 21.12.2021 № 590330 истец  (бенефициар) приложил к требованию № 765-1/585 от 22.08.2022 все необходимые  документы, предусмотренные гарантией, в том числе расчет суммы требований,  предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 1005. Полагает необоснованным  довод ответчика о том, что в требовании об осуществлении платежа по банковской гарантии  отсутствовала информация об одностороннем расторжении контракта, поскольку  предоставление указанной информации не предусмотрено ни нормами действующего  законодательства, ни условиями самой банковской гарантии.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «РТК-инжиниринг» (исполнитель, принципал) и АО «РЕШЕТНЁВ»  (заказчик, бенефициар) заключен контракт № 31/21-Ф/А-779 от 27.12.2021 (далее - контракт),  согласно п. 1.2 которого исполнитель обязан в установленный контрактом срок выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем автоматики в ИТП1 в  Корпусе № 1 в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение  экспериментально-стендовой базы наземной обработки элементов космических аппаратов  системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества», в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной  документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  от 03.06.2021 № 24-1-1-3-028767-2021 и разработанной на её основе рабочей документацией.  Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, заказчик обязуется принять и  оплатить результаты работ. Исполнитель обязан обеспечить поставку необходимых для  строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их  приемку, разгрузку, складирование и хранение. В случае, если в ходе выполнения  обусловленной технической документацией работ, исполнитель обнаружит не учтенные в  технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения стоимости работ, исполнитель обязан сообщить об этом  заказчику.  

В соответствии с пп. а) п. 6.5 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель задерживает  исполнение своих обязательств по контракту на срок более 30 дней заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий контракт полностью или  частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных  расторжением контракта путем направления решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта и потребовать от исполнителя возврата денежных средств,  перечисленных исполнителю по контракту.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 6.89  контракта).  

В соответствии с п. 12.1 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства  могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств  на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской  гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок  действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок  исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не  менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей  95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу п. 12.1.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта  устанавливается в соответствии с Законом № 44-ФЗ в размере от одной второй процента до  тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, а так как в соответствии с  законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса  

подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта  устанавливается от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае,  предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Федерального закона 44-ФЗ при заключении  контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 44-ФЗ), уменьшенной на  размер такого аванса.  

В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц  товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к  начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы,  услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение  исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ.  

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде банковской  гарантии срок действия банковской гарантии устанавливается исполнителем не менее, чем  до 03.07.2022.  

Обеспечение исполнения контракта на сумму 183 776,06 рублей в размере 30 %  начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса, обеспечивается  предоставлением исполнителем банковской гарантии отвечающей требованиям статьи 45  Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08  ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» или денежных средств на указанный заказчиком  счет.  

По банковской гарантии обеспечиваются исполнение принципалом всех обязательств  принципала, возникающих после заключения контракта, в том числе (но не ограничиваясь):  

- обязательства, вытекающие из предмета контракта (основное обязательство),  - по возврату авансового платежа;  

- по уплате неустоек (пеней, штрафов); 

- по уплате убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту;  

- иные обязательства, вытекающие из контракта. 

21.10.2021 АО КБ «Модульбанк» выдал банковскую гарантию № 590330, согласно  которой гарант (АО КБ «Модульбанк») принимает на себя по просьбе принципала (ООО  «РТК-инжиниринг») обязательство уплатить бенефициару (АО «РЕШЕТНЁВ»)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Сумма банковской гарантии – 183 776,06 руб. Настоящая гарантия вступает в  силу с даты выдачи и действует по 31.08.2022 включительно. Гарантия является  безотзывной.  

Согласно п. 5 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по  гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа  оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате  гарантам в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и  оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей  гарантией (далее - требование). В требовании должны быть указаны конкретные факты  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.  Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на  подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию, в  том числе: расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.  Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде  оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью  

руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии. Приложенные к  требованию документы заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7 гарантии гарант в срок не более чем пять рабочих дней обязан  исполнить требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии,  направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Направление требование  заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является его представлением.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии  гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы,  подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 9 гарантии).  

11.01.2023 АО «РЕШЕТНЁВ» принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (решение от 11.01.2023 № 765-1/3).  

Бенефициар (АО «РЕШЕТНЁВ») обратился к гаранту (АО КБ «Модульбанк») с  требованием об уплате денежной суммы № 765-1/585 от 22.08.2022 по независимой  банковской гарантии № 590330 от 21.12.2021 в размере 183 776,06 руб. с приложением, в том  числе, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (опись от 25.08.2022).  

Письмом исх. № 14899/13 от 08.09.2022 АО КБ «Модульбанк» отказал в  удовлетворении требования бенефициара, указав, что в расчете отсутствуют математические  вычисления суммы неустойки и убытков.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный  контракт, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.  

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в  тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо  иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.  

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии,  которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет  которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику,  возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат  аванса и иных требований.  

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или  приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен  уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского  кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.  

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом  лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на  неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным  участникам правоотношений.  

В соответствии с условиями гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с  даты выдачи (21.12.2021) и действует по 31.08.2022 включительно. Сумма гарантии  составляет 183 776,06 руб.  

Таким образом, требование об оплате по банковской гарантии предъявлено в период  действия банковской гарантии, на сумму выданной банковской гарантии.  

Согласно пункту 5 гарантии, в требовании должны быть указаны конкретные факты  неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.  Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на  подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию, в  том числе: расчета суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.  Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде  оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью  руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии. Приложенные к  требованию документы заверяются печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, бенефициар (АО «РЕШЕТНЁВ») обратился к гаранту  (АО КБ «Модульбанк») с требованием об уплате денежной суммы № 765-1/585 от 22.08.2022  по независимой банковской гарантии № 590330 от 21.12.2021 в размере 183 776,06 руб. с  приложением, в том числе, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (опись от  25.08.2022).  

В расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, истец указал на факт  неисполнения принципалом своих обязательств по договору (просрочка), а также на то, что  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени, и составляет 816,78 рублей в день.  

Более того, как указал истец, сумма, включаемая в требование, лишь частично  покрывает сумму, подлежащую выплате Заказчику за неисполнение исполнителем  обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству  систем автоматики в ИТП1 в Корпусе № 1 в рамках проекта «Реконструкция и техническое  перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной обработки элементов  космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества»  но договору, включая неустойку и убытки, которые несет заказчик в связи с неисполнением  обязательств исполнителем. Оцениваемые убытки от нарушения договора составляют более  183 776, 06 рублей, но ограничены к предъявлению гаранту суммой лимита по банковской  гарантии.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика  об отсутствии обоснования предъявления требования по банковской гарантии и отсутствии  арифметического расчета, поскольку истцом в расчете суммы приведено обоснование  расчета и предъявления требования по банковской гарантии в связи с невыполнением  принципалом работ по контракту.  

Вопреки доводам ответчика, обязанность предоставления банку информации об  одностороннем расторжении договора в требовании бенефициара условиями банковской  гарантии не предусмотрена.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится  ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об  осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства  (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии  обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа  гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления  платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении  бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о  злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо,  чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне  

всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск  бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов  дела не усматривается. Иного ответчиком не доказано.  

На момент предъявления требования к гаранту, а также подачи рассматриваемого  иска, доказательства об исполнении принципалом обязательств по контракту не  представлены.  

При этом в силу вышеизложенных положений бенефициар не обязан доказывать  гаранту факт причинения ему принципалом убытков в связи с неисполнением обеспеченного  гарантией обязательства и их размер, а также причинно-следственную связь между  наступлением убытков и противоправным поведением принципала. В пунктах 9 и 11 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его  требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана  гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в  гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.  Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения,  правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

При таких обстоятельствах, установив, что истцом формально соблюдены условия  гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в  требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал;  приложены соответствующие документы), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии и  удовлетворил исковые требования.  

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку выводы судов сделаны относительно иных  обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу   № А33-35384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Петровская