ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220430/2022-52-1704

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ГРУПП» (108824, город Москва, п Фабрики Имени 1-Го Мая, д. 12, кв. 83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» (143330, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. по договору от 21.07.2022 № 19/07, неустойки в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022,

встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, убытков в размере 82 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 08.09.2022), г/д ФИО3 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, дов. от 25.10.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. по договору от 21.07.2022 № 19/07, неустойки в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, убытков в размере 82 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 21.07.2022 № 19/07, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21.07.2022 между ООО «ВЛК ГРУПП» (Подрядчик) и ООО «Аквафабрика» (Заказчик) был заключен договор подряда № 19/07 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, а именно: гидроизоляцию бассейна из монолитного ж/б на объекте заказчика «Сельскохозяйственный ангар», расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0040201:83.

Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения работ определен: в 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора при условии оплаты согласно п. 3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику (аванс) в размере 327 645 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 2 рабочих дней с момента настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день с даты оплаты заказчиком аванса при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в п.2.1.1. настоящего договора.

Заказчик 22.07.2022 произвел оплату аванса, предусмотренную пунктом 3.1. договора в размере 327 645 руб.

Как указывает истец, поскольку 22.07.2022 приходилось на пятницу, то следующим рабочим днем, то есть сроком начала выполнения работ определено 25.07.2022, а с учетом установленного срока в 10 (дней), то срок выполнения работ заканчивался 03.08.2022. Истец 28.07.2022 полностью выполнил предусмотренные договором работы, произвел на объекте демонстрацию работ представителю Заказчика гр. Николаю Анатольевичу и одновременно передал ему на руки Акты о выполненных работах. Представитель Заказчика гр. Николай Анатольевич 30.07.2022 сообщением в мессенджере WhatsApp прислал сообщение, что Акты о выполненных работ подписаны и в понедельник, то есть 01.08.2022 обязался оплатить оставшуюся сумму по договору. В назначенный день оплата не поступила, ответчик отказался надлежаще принимать работы, от передачи подписанных Актов отказался, мотивируя тем, что обнаружил недостатки в выполненных работах.

Истец указывает, что изложенные замечания не относятся к недостаткам работ, а ссылки Ответчика на скопившейся конденсат не имеет отношение к качеству работ и каким-либо недостаткам.

В последующем 04.08.2022 на электронную почту Истца поступило письмо №040822, согласно которому заказчик указывает, что при осмотре бассейна на объекте было обнаружено протекание воды в местах горизонтальных примыкания пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна.

Подрядчик 08.08.2022 направил письмо Исх. № 21 в ответ на письмо ответчика исх. №040822 от 04.08.2022 о необоснованности замечаний:

- Обнаруженное после выполнения работ протекание воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а также сквозь гидроизоляцию стен бассейна в действительности является конденсатом. Данный факт установлен 05.08.2022 в присутствии представителя Заказчика - ФИО5.

- На влажной поверхности произведены сколы на глубину до 1 см. внутри которых сухой бетон, что подтверждает отсутствие фильтрации воды сквозь «тело» бетона.

- В связи с просьбой Ответчика, 06.08.2022 были произведены дополнительные объемы работы по гидроизоляции фекальной ямы. Выполнена гидроизоляция швов и обработка пола и стен ямы материалом проникающего действия «Пенекрит».

 

Одновременно Истец направил Ответчику повторные Акты по факту выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 624 890 руб.

Ответчик 22.08.2022 ответным письмом на эл. почту Подрядчика направил мотивированный отказ Исх. №190822 от 19.08.2022 от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на аналогичные необоснованные замечания: Протекание почвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина, подрядчик не убрал строительный мусор.

Подрядчик 25.08.2022 направил Уведомление о выполнении работ по устранению замечаний к договору № 19/07 от 21.07.2022 и необходимости ООО «Аквафабрика» организовать приемку.

По результатам осмотра 01.08.2022 Ответчиком ранее направлялось письмо №040822 от 04.08.2022. Недостатки, указанные Ответчиком в письме №040822 от 04.08.2022 и в Мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ №190822 от 19.08.2022 совпадают, за исключением формулировки пункта 1, о протекании воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а именно:

- в Мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в отличии от письма № 040822 ответчик указывал на наличие налета «мелкодисперсной глины», который по факту является реакцией компонентов материала на составляющие воды затворения и к протеканию почвенных вод отношения не имеет.

Истец в вышеизложенном уведомлении пояснил, что замечания, указанные Ответчиком в Мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ №190822 от 19.08.2022 составленные на основании осмотра проведенного 01.08.2022 полностью устранены 06.08.2022, о чем было сообщено ответным письмом Исх. №21 от 08.08.2022, а также предложил организовать повторную приемку выполненных работ в совместном присутствии в период с 01.09.2022 по 10.09.2022.

Далее, от Ответчика поступило Уведомление от 07.08.2022 о расторжении договора подряда с требованиями возврата аванса в виде 5 млн. рублей.

Представитель истца направил адвокатский запрос № 1/29/22 от 19.09.2022 в ГК «Пенетрон» производителю материала «Пенекрит», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика, согласно которому просил представить информацию по следующим вопросам:

1. Возможно ли появление в рабочем шве на поверхности применяемого материала «Пенекрит» появление какого-либо налёта?

2. Возможно ли появление мелкодисперсной глины на поверхности применяемого материала «Пенекрит»?

3. Каковы могут быть причины появления налёта или других реакций (в т.ч. изменяющих цвет)?

ООО Группа компаний «Пенетрон» 26.09.2022 как производитель материала «Пенекрит» направило ответ №ПР22-063 и сообщило следующее:

1. Появление налета на поверхности рабочего шва изолированного материалом «Пенекрит» и «Пенетрон» возможно.

2. Появление на поверхности материала «Пенекрит» налета рыжего цвета, напоминающий цвет глины возможно.

3. К появлению налета или других реакций (в том числе изменяющих цвет) может привести реакция с водой затворения или образование на поверхности конденсата.

Сухая смесь «Пенекрит» соответствует ГОСТ 31357-2007, согласно которого показатель «цвет раствора» или «образование налета» не нормируется. На качество выполненных гидроизоляционных работ эти показатели не влияют. Для выявления конкретных причин описанных изменений требуется проведение исследовательской работы.

Как поясняет истец, производитель материала «Пенекрит» и «Пентрон», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика подтвердил, что изложенные «замечания» в работах Истца, к качеству выполненных гидроизоляционных работ не относятся.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком 01.08.2022 в результате осмотра бассейна, где проводились работы истцом, выявлены недостатки: протекание подпочвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина (данные протечки не являются конденсатом и имеют внешний источник) в местах горизонтальных примыканий пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна; слой гидроизолирующего материала положен на пол бассейна в местах примыкания к стенам на неподготовленную поверхность (на мусор от штробления) и отваливается; истец не убрал строительный мусор.

Ответчик указывает, что к дате окончания срока выполнения работ (03.08.2022), недостатки работ истцом не были устранены. Истец нарушил сроки выполнения работ, тем самым не исполнив п. 1.4 Договора. На дату срока окончания работ (03.08.2022) работы по гидроизоляции истцом выполнены не были.

04.08.2022 ответчик уведомил истца о наличии протечек в бассейне и необходимости доработок (Исх. №040822 от 04.08.2022).

По мнению ответчика, истец недостатки работ не устранил, направил письмо исх. №21 от 08.08.2022 и 19.08.2022 Акт выполненных работ, несмотря на то, что 19.08.2022 фактической приемки выполненных работ сторонами не проводилось.

22.08.2022 ответчик направил истцу Мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания акта выполненных работ по Договору, поскольку протечки грунтовых вод не были устранены. К Мотивированному отказу были приложены фото и видео материалы, свидетельствующие о дефектах.

Также в своем встречном иске ответчик указывает, что истец не исполнил п.2.2.7. Договора, согласно которому обязан устранять дефекты, допущенные в работах, за свой счет.

Как поясняет ответчик, 30.08.2022 был проведен осмотр места выполнения работ - бассейна Генеральным директором ответчика и Генеральным директором истца, что подтверждается видеозаписью, сделанной ответчиком, по результатам которого было установлено наличие протечек, и ответчиком составлен, и 01.09.2022 направлен по электронной почте подписанный со своей стороны Акт необходимых доработок, согласно которому по извещению ответчика, истец выполняет работы по гидроизоляции стен бассейна. 02.09.2022 истец для выполнения работ на Объект ответчика не явился без объяснения причин, направил ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны Акт осмотра выполненных работ к Договору подряда 19/07 от 30.08.2022. С новой редакцией указанного акта ответчик не согласился и не подписал. Работы по гидроизоляции имеют своей целью устранение проникновения воды внутрь бассейна, что Ответчиком устранено не было.

Поскольку, как указывает ответчик, гидроизоляция истцом выполнена не была, он заключил 21.09.2022 Договор подряда №11/09/22 от 11.09.2022 с ИП ФИО6 на выполнение работ в том числе и по зачистке стен и дна бассейна до бетона от мусора, некачественно нанесенной и отваливающейся гидроизоляции, глины и грунтовых вод, вывоз мусора, подготовка к грунтованию стоимостью 82 000 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 148.

Поскольку, как указывает ответчик, выявленные замечания истцом устранены не были, то у заказчика имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, а также суммы убытков в размере 82 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в рамках первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований в рамках встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Как пояснил представитель ответчика, в аквариуме уже плавают рыбы, проведение экспертизы невозможно.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.07.2022 был заключен Договор подряда № 19/07 (на выполнение подрядных работ), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором подрядные работ, а именно: гидроизоляцию бассейна из монолитного ж/б на объекте заказчика «Сельскохозяйственный ангар».

В соответствии с п. 1.3 договора, цена работ согласно Протокола согласования договорной цены является твердой на весь период и составляет 655 290 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: 10 календарных дней с даты подписания договора при условии своевременной оплаты согласно п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит предоплату подрядчику (аванс) в размере 327 645 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Авансирование работ было произведено на сумму 327 645 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 106.

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день с даты оплаты заказчиком аванса при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в п. 2.1.1 договора.

Из пояснений истца усматривается, что 28.07.2022 он выполнил предусмотренные договором работы.

Далее 04.08.2022 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 040822 о наличии протекания воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна, также указал, что слой гидроизолирующего материала положен на пол бассейна в местах примыкания к стенам на неподготовленную поверхность на мусор от штробления и отваливается.

Истец письмом от 08.08.2022 исх. № 21 указал, что обнаруженное после выполнения работ протекание воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а также сквозь гидроизоляцию стен бассейна является конденсатом. Истцом были выполнены сколы на глубину до 1 см., внутри которых бетон был сухой, что, как поясняет истец, доказывает отсутствие фильтрации воды сквозь «тело» бетона. Данные сколы были выполнены в разных частях бассейна в количестве не менее 15 шт.

Из письма истца от 08.08.2022 также видно, что дефект, указанный ответчиком, как гидроизоляция примыкания между стеной и не подготовленной поверхностью, был истцом устранен; 06.08.2022 истцом были произведены дополнительные объемы работ по гидроизоляции фекальной ямы. В результате сумма договору уменьшилась на 30 400 руб. и составила 624 890 руб., учитывая перечисленный аванс в размере 327 645 руб., на стороне ответчика имеется задолженность в размере 297 245 руб.

Совместно с письмом от 08.08.2022 в адрес ответчика был направлен Акт от 08.08.2022, в ответ на который ответчиком был направлен мотивированный отказ.

В своем мотивированном отказе ответчик снова ссылался на следующие нарушения:

- протекание подпочвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина (данные протечки не являются конденсатом и имеют внешний источник) в местах горизонтальных примыканий пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна;

- слой гидроизолирующего материала положен на пол бассейна в местах примыкания к стенам на неподготовленную поверхность (на мусор от штробления) и отваливается;

- подрядчик не убрал строительный мусор.

Истец письмом от 25.08.2022 исх. № 27 указал, что замечания, содержащиеся как в мотивированном отказе, так и в письме от 04.08.2022, истцом устранены, подрядчик предложил после 01.09.2022 провести приемку работ, поскольку ожидается понижение температуры воздуха до 16-18 градусов, что позволит обнаружить наличие (или отсутствие) реальных протечек воды из грунта.

Ответчик письмом от 01.09.2022 исх. № 010922 уведомил истца о готовности объекта с 02.09.2022.

Из пояснений ответчика усматривается, что 02.09.2022 истец на объект не явился.

Далее истец 12.09.2022 обратился к ответчику уже с претензионным письмом об оплате выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора, после выполнения работ и подписания сторонами Акта выполненных работ, заказчик производит доплату в размере 327 645 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что факт выполнения истцом работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Допустимых доказательств относительно того, что работы истцом выполнены некачественно  ответчик в материалы дела не представил, досудебная  экспертиза выполненных работ не проводилась, указанные истцом недостатки не возникли по вине истца, замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных истцом работ им устранены.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен осмотр видеозаписи места проведения работ от 30.08.2022.

В результате осмотра было установлено, что протечка отсутствует, имеется конденсат.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. подлежит удовлетворению, в то время как требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 327 645 руб. не нашло своего документального подтверждения.

В отношении требований о взыскании неустойки 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 2 календарных дня подрядчик имеет право предъявить заказчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного выше пункта договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка, соответственно требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску частично и  неправомерности требований по встречному иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 297 245 руб.,  госпошлину в размере 8 459 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева