АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4937/2022

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А43-4937/2022

 

по заявлению ФИО1 и ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы умершего должника – 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – ФИО3 ее наследники ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 400 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 52:20:0300016:128, как расположенного под жилым домом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания заявителей и членов их семей помещением.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что в отношении спорного имущества не распространяются правила об исполнительском иммунитете.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 24.05.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие правовых оснований для снятия со спорного земельного участка исполнительского иммунитета и включения его в конкурсную массу.

Как отмечают заявители кассационной жалобы, испрашиваемый земельный участок представляет собой неотъемлемую часть земельного участка площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0300016:127, расположенного по тому же адресу под жилым домом, который является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, а также для семьи ФИО2 Оба земельных участка принадлежали ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.11.1993, огорожены одним забором; должник и заявители в течение всего периода пользовались указанными земельными участками как единым участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО3; решением от 30.06.2022 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу земельный участок площадью 400 квадратных метров с кадастровым (условным) номером 52:20:0300016:128, принадлежащий наследникам должника ФИО1 и ФИО2 по одной второй доле в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство.

Посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 52:20:0300016:128 и примыкающий к нему земельный участок с кадастровым номером 52:20:0300016:127 представляют собой единый участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания заявителей и членов их семей помещением, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 52:20:0300016:128 из конкурсной массы должника.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: 

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и на соответствующий земельный участок, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом, являющийся единственным пригодным жильем для проживания заявителей и членов их семей, расположен на ином земельном участке с другим кадастровым номером; земельные участки с кадастровыми номерами 52:20:0300016:128 и 52:20:0300016:127 являются обособленными, самостоятельными объектами недвижимости; доказательств объединения земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что в отношении спорного земельного участка правила об исполнительском иммунитете не распространяются.

При таких обстоятельствах, тот факт, что оба земельных участка расположены по одному адресу и имеют единое ограждение, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для признания их единым земельным участком и, соответственно, для исключения соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:20:0300016:128 из конкурсной массы должника. 

В противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и должника в пользу последнего.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов предыдущих инстанций у кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А43-4937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (чек по операции от 19.05.2023 11:20:35 мск).

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова