Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1215/2016

г. Рязань

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390013, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 309801 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0211-Д от 16.01.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 309801 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (

<

...>) эксперту ФИО4. Экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 25.08.2016.

В материалы дела поступило заключение эксперта №308/16 от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (

<

...>, оф. 3Б), эксперту ФИО5, экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 01.04.2017.

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал выводы экспертного заключения №308/16 от 21.09.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, поддержал выводы повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

01.02.2012 между ООО "Универсалдорстрой" с СОАО "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается полисом № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013.

20 июня 2012 между ООО "Универсалдорстрой" (подрядчик) и ООО "Вишневая-1" (заказчик) заключен договор дорожно-строительных работ № 7/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, все работы, связанные с благоустройством территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работы, связанные с благоустройством территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: устройство проездов с конструкцией дорожной одежды; устройство парковок с конструкцией дорожной одежды; устройство отмостки и пешеходных дорожек с конструкцией дорожной одежды; устройство тротуара и отмостки из брусчатки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города  Рязани от 19 мая 2014 по делу № 2-13/2014 установлено, что ФИО6 является собственником кабельной линии протяженностью 285 м, инв. №24039 по адресу: 

<

...> coop. 211, от ТП-396 по ул. Мервинской, 18 стр. 2 до лит. Д по ул. Мервинской, 236. Потребителем электроэнергии, передаваемой по указанной кабельной линии, является ФИО7 

В рамках дела №А54-2008/2015 судом установлено, что для производства указанных работ администрация города Рязани 26.07.2012 выдала разрешение (ордер) на производство земляных работ №370-МР, в котором в качестве заказчика работ указано ООО "Вишневая-1", в качестве подрядчика - ООО "Универсалдорстрой". Производство работ разрешено с 27.07.2012 по 30.09.2012, в ордере указаны лица, представителей которых необходимо вызвать на место перед началом работ. Ни ФИО8, ни ФИО7 в числе этих лиц не поименованы.

В июле-августе 2012 г., то есть в период производства земляных работ кабельная линия, принадлежащая ФИО8, получила повреждения, исключающие ее дальнейшее использование. Данное обстоятельство подтверждается письмами МУП "РГРЭС" от 03.08.2012 №12/1-2383, от 07.08.2012 №03/01-3199.

29.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО7 по договору цессии приобрел у ФИО8  права требования ущерба,  вызванного повреждением принадлежащей цеденту кабельной линии напряжением 0,4 кВ и протяженностью 285 метров, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение № 211, проложенной от трансформаторной подстанции ТП-3% (ул. Мервинская, д. 18, стр. 2) до здания по улице Мервинской, д. 23 Б, лит. Д. 

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2013 к договору уступки прав (цессии) от 29.10.2013 стороны указали, что оплата уступленного права производится полной оплатой ФИО7 ФИО8 восстановительного ремонта кабельной линии.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу №А54-2008/2015 с  общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы убытки в сумме 300785 руб. 

Таким образом, в период действия страхового полиса № 12050D4000010 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013 произошел страховой случай - истцом в результате производства земляных работ повреждено имущество (кабельная линия), принадлежащее ФИО8

23.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 005011676 от 28.07.2015, выданного арбитражным судом по делу №А54-2008/2015, со счета общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" списаны денежные средства в размере 309801 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.09.2015.

06.10.2015 ООО "Универсалдорстрой" обратилось в Рязанский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 309081 руб.

Письмом № 08/ОУП/3293809 от 19.02.2016 САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из содержания пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Универсалдорстрой" и СОАО "ВСК" заключен договор страхования гражданской ответственности № 12050D4000010 01.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.01.2013.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, относятся ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, к работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом №12050D4000010 со сроком действия с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие", эксперту ФИО4.

В соответствии с выводами экспертного заключения №308/16 от 21.09.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" ФИО4, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, относятся к видам работам, застрахованным страховым акционерноым обществом "ВСК" (п. 25.7 страхового полиса №12050D4000010: "Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог").

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик с выводами проведенной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что экспертом не установлено точное место повреждения кабеля, хотя данное обстоятельство  может существенно повлиять на выводы экспертного заключения. В заключении полностью не раскрыты понятия "автомобильная дорога", "устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог", что они из себя представляют, какими правовыми актами регулируется их установка, размещение, дальнейшая эксплуатация и пр. Эксперт относит выполненные работы к работам по благоустройству территории, вывод об относимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" работ к работам по "устройству защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог" не обоснован и не подтвержден ссылками на нормативно-правовые акты. 

Учитывая возражения ответчика, а также возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4, судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что были сформулированы при назначении первоначальной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1064 от 27.04.2017, подготовленному экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО5, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" по договору подряда №7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом №12050D4000010 со сроком действия с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.

Истец по результатам повторной судебной экспертизы возражал.

По ходатайству "Универсалдорстрой" в судебное заседание 01.08.2017 вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Устные пояснения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. 

ООО "Универсалдорстрой" считает, что в выводах, содержащихся в заключении эксперта № 1064 от 27 апреля 2017 года, имеются существенные противоречия, поскольку работы выполненные истцом по договору подряда № 7/12 дорожно-строительных работ совпадают с работами, указанными как в перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624, так и в страховом полисе № 12050D4000010. Кроме того, как указал истец, экспертом ФИО5 при производстве экспертизы не принимался во внимание СНиП III -10-75 "Благоустройство территорий", действовавший в период выполнения ООО "Универсалдорстрой" дорожно-строительных работ по договору подряда № 7/12.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения ФИО5 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение №1064 от 27.04.2017 является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При исследовании заключения эксперта ФИО5 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в заключении экспертом ФИО5 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Возражения истца по повторной судебной экспертизе судом проанализированы и отклонены. При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. 

Поскольку экспертным путем установлено, что работы, выполненные истцом по договору подряда №7/12 дорожно-строительных работ для проведения работ по благоустройству территории вновь построенного жилого дома по адресу: 

<

...>, не относятся к видам работам, застрахованным по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии со страховым полисом №12050D4000010 со сроком действия с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

За проведение судебных экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской следует перечислить: обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" 10000 руб. по счету №308 от 26.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" 10000 руб. по счету №20 от 27.04.2017.

Перечисленные по платежному поручению №36 от 27.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное объединение "Содействие" (

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. по счету №308 от 26.09.2016 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (

<

...>, оф. 3Б) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. по счету №20 от 27.04.2017 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №36 от 27.01.2017.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390013, 

<

...>) расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева