/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7847/17 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А07-23993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Фанура Талгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-23993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галлямова Фанура Талгатовича – Санников Э.А. (доверенность от 17.08.2017).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), индивидуальному предпринимателю Галлямову Фануру Талгатовичу (далее – предприниматель Галлямов Ф.Т.) (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи: договора от 24.03.2016, заключенного между обществом «Аспект» и предпринимателем Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:75; договора от 18.08.2016, заключенного между обществом «Аспект» и предпринимателем Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:80; договора от 18.08.2016, заключенного между обществом «Аспект» и предпринимателем Галлямовым Ф.Т, предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:79; договора от 18.08.2016, заключенного между обществом «Аспект» и предпринимателем Галлямовым Ф.Т предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:77; договора от 18.08.2016, заключенного между обществом «Аспект» и предпринимателем Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:78, и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объекты вспомогательного назначения с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78 за предпринимателем Галлямовым Ф.Т.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Асадуллина С.Х.) производство по иску администрации к обществу «Аспект», предпринимателю Галлямову Ф.Т. в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи: от 24.03.2016 № б/н, заключенного между обществом «Аспект»» и Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:75; от 18.08.2016 № б/н заключенного между обществом «Аспект»» и Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:80; от 18.08.2016 № б/н заключенного между обществом «Аспект»» и Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:79; от 18.08.2016 № б/н, заключенного между обществом «АСПЕКТ» и Галлямовым Ф.Т., предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:77; от 18.08.2016 № б/н заключенного между обществом «Аспект»» и Галлямовым Ф.Т, предмет договора: бытовка с кадастровым номером 02:66:010216:78, и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объекты вспомогательного назначения с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:80, 02:66:010216:79, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78 за Галлямовым Ф.Т. прекращено. Исковые требования администрации удовлетворены частично. 

Суд обязал предпринимателя Галлямова Ф.Т. снести объекты с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78, 02:66:010216:79, 02:66:010216:80, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная д. 9А в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В случае невыполнения предпринимателем Галлямовым Ф.Т. обязанности по сносу указанных самовольных построек суд  предоставил администрации право снести объекты с кадастровыми номерами 02:66:010216:75, 02:66:010216:77, 02:66:010216:78, 02:66:010216:79, 02:66:010216:80, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная д. 9А, за счет средств индивидуального предпринимателя Галлямова Ф.Т. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 (судьи Пирская О.Н.,  Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галлямов Ф.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении требований администрации о признании самовольной постройкой вспомогательных строений отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные строения являются капитальными, на строительство которых требуется разрешение, однако, поскольку ответчиками разрешения на строительство на спорные строения получено не было, спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу. Заявитель поясняет, что спорные строения являются вспомогательными для проектируемой производственной базы и не могут являться основными ввиду малых площадей строений (7,68. 7,7, 8,82 кв. м), а также отсутствия в них необходимых коммуникаций (электричество, вода, отопление и пр.), в таких строениях нельзя разместить производство. В связи с изложенным, по мнению заявителя, разрешение на строительство спорных объектов не требовалось в силу п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов  том, что для размещения объекта вспомогательного строения необходимо наличие основного здания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под. 17 п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что регистрация вспомогательного строения допускается без наличия основного здания.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение ст. 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации руководствовался письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, в котором содержится ссылка на ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не действующий с 01.09.2011 в связи с его отменой  приказом Госстандарта от 23.10.2010 № 1059-ст. «Об утверждении национального стандарта», также поясняя, что письма органов государственной власти не обладают нормативным свойством и не являются обязательными к применению.

Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал факт наличия у строений самостоятельного характера, в связи с чем суды, не обладая специальными познаниями в области градостроительной деятельности, необоснованно удовлетворили исковые требования лишь на основании позиции истца в отсутствие достаточных доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что 01.07.2014 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) и обществом «Аспект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 5125к. 

Указанный договор заключен на основании постановления администрации от 28.03.2014 № 1098. 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44 412 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010216:48, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 9А, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства производственной базы. 

Срок аренды участка установлен с 28.03.2014 до 28.03.2017 (п. 3.1 договора). 

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014. 

Сторонами 25.12.2015 подписано дополнительное соглашение к договору № 1. 

Согласно соглашению земельный участок площадью 44 412 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010216:48, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 9А, разделен на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 02:66:010216:68, 02:66:010216:69, 02:66:010216:70, 02:66:010216:72, 02:66:010216:73, 02:66:010216:74. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:66:010216:71 площадью 6927 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 9А, изъят сторонами из договора аренды земельного участка. 

Общество  «Аспект» зарегистрировало право собственности на бытовки и склады с кадастровыми номерами 02:66:010216:75; 02:66:010216:80; 02:66:010216:79; 02:66:010216:77; 02:66:010216:78, что подтверждено материалами регистрационного дела. 

Далее суды установили, что между обществом «Аспект» (продавец) и Галлямовым Ф.Т. (покупатель) 24.03.2016 заключены договора купли-продажи бытовок и складов, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 9А. 

Право собственности на указанные объекты 31.03.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016 зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за предпринимателем Галлямовым Ф.Т. 

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:66:010216:48 (разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:66:010216:68, 02:66:010216:69, 02:66:010216:70, 02:66:010216:72, 02:66:010216:73, 02:66:010216:74),  проведенного 18.10.2016, составлен акт, согласно которому на земельном участке объекты капитального строения отсутствуют, земельный участок не осваивается. 

Истец  23.03.2017 направил в адрес ответчика предложение о возврате земельного участка после истечения срока действия договора. 

В дальнейшем 22.06.2017 истцом повторно проведен осмотр спорного земельного участка. Из  акта осмотра следует, что  на земельном участке находятся железные вагончики, передвижные металлические гаражи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что регистрация права собственности общества «Аспект» произведена на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2014 № 5125к, декларации об объекте недвижимости от 26.07.2016, дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему производственной площадки, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью Проектной компанией «Прайм», суды установили,  что производственная площадка, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, ул. Монтажная д. 9А, подразумевает под собой открытую территорию, разделенную на отдельные производственные зоны с общим транспортным обслуживанием и взаимодополняющими технологическими процессами. Предполагается размещение козлового крана, ряда иных грузоподъемных механизмов, возможна также установка металлообрабатывающих линий, допустимых для эксплуатации на открытом воздухе. Отдельно предусматриваются открытые сервисные и ремонтные зоны, зоны накопления и зоны движения внутреннего транспорта. Локальная ветро- и влагозащита обеспечивается временными навесами по мере необходимости. Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:66:010216:68, 02:66:010216:69, 02:66:010216:70, 02:66:010216:72, 02:66:010216:73, 02:66:010216:74 капитальные строения, которые ранее использовались как вспомогательные для строительства, будут использованы для технологических процессов и оборудования. Дополнительных зданий не требуется и не предполагается. 

Исследовав и оценив письма общества с ограниченной ответственностью Проектной компании «Прайм», суды выявили, что объект «производственная площадка» находится на стадии эскизного проектирования с января 2017 г. Здания, расположенные на земельных участках, планируется использовать для технологических процессов и оборудования, размещение которых требует температурного режима и защиты от осадков и управления производственным процессом. Основными производственными сооружениями будут являться: фундаменты оборудования и кранов, пути козлового крана, дороги, бетонные площадки. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что объект вспомогательного использования (назначения) не предназначен для самостоятельной эксплуатации, целью его возведения и существования на протяжении всего срока службы является обеспечение деятельности по эксплуатации иного, основного здания, строения либо сооружения, суды обоснованно признали, что технические характеристики спорных объектов не свидетельствуют об их исключительно вспомогательном назначении, приняв также во внимание, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих фактическое использование данных объектов как вспомогательных. 

Более того, установив, что земельный участок площадью 44 412 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010216:48 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:66:010216:68, 02:66:010216:69, 02:66:010216:70, 02:66:010216:72, 02:66:010216:73, 02:66:010216:74 под каждый объект, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство противоречит единству использования спорных объектов для обеспечения эксплуатации одного основного здания, строения или сооружения, в связи с чем у спорных объектов отсутствует статус объектов вспомогательного использования. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не имеют вспомогательного характера, поскольку предполагают самостоятельный характер своего использования.

С учетом изложенного в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство являлось для ответчика обязательным при строительстве указанных объектов, однако доказательств его получения либо обращения в орган местного самоуправления за его получением до начала строительства ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно письму  от 04.05.2017 № 4 отдела капитального строительства администрации разрешения на строительство объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 9А, обществу «Аспект» не выдавались.

Таким образом, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали спорные объекты самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Галлямова Ф.Т., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-23993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Фанура Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             З.Г. Семенова