﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-13046/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Шевченко Максима Николаевича на постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13046/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Максима Николаевича (город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Черевко Татьяны Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина..

Суд установил:

определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято заявление Шевченко Максима Николаевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2020 Шевченко М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черевко Татьяна Алексеевна (далее - управляющий).

Определением суда от 10.06.2020 (судья Смотрова Е.Д.), принятым по результатам рассмотрения отчёта управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, названная процедура завершена; Шевченко М.Н. освобождён от исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение арбитражного суда от 10.06.2020 отменено в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов; в этой части принят новый судебный акт о неприменении данного правила.

В кассационной жалобе Шевченко М.Н. просит постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменить; оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание пояснения об утилизации ранее принадлежавшего Шевченко М.Н. автомобиля, утратившего в результате дорожно-транспортного происшествия потребительскую ценность и утилизированного.

Должник полагает, что сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД и начислении инспекцией Федеральной налоговой службы транспортного налога не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия автомобиля в натуре и не указывают на недобросовестное сокрытие должником имущества.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении Шевченко М.Н. процедуры банкротства управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, при этом имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на расчёты с кредиторами, выявлено не было.

Соответственно, заявленные в настоящем деле и признанные обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (далее – банк), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Федеральной налоговой службы в общем размере 1 722 294 руб. 67 коп. не были удовлетворены.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд вправе не применять к должнику данное правило если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 названной статьи).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождая Шевченко М.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной банком части, апелляционный суд счёл доказанным факт недобросовестного поведения Шевченко М.Н. сокрывшего в ущерб интересам кредиторов факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V 1998 года выпуска (далее – автомобиль).  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом правомерно исходил из анализа информации, предоставленной по его запросам Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Федеральной налоговой службой, учёл на отсутствие в материалах дел каких-либо доказательств повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и его последующей реабилитации.

Необходимо отметить, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью обеспечения должнику и управляющему возможности опровержения доводов банка и полученных от государственных органов сведений о регистрации транспортного средства и о начислении транспортного налога в течение длительного времени после даты предполагаемой утилизации.

        При этом какие-либо достоверные доказательства в подтверждение своей позиции Шевченко М.Н. представлены не были, а управляющий сослался исключительно на устные пояснения самого должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная должником государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13046/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Максима Николаевича – без удовлетворения.

        Возвратить Шевченко Максиму Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина