Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14. 12. 2023 года.                                             Дело № А40-138784/23-43-1118

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 

<

***>) к АО " Росэлектроника " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 901 503 руб. 44 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 148 от 29.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №28 от 30.06.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 901 503 руб. 44 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 708  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 876 251 руб. 72 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы неустойки платежными поручениями № 2361 от 19.09.2023 г., № 2446 от 26.09.2023 г., поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом статей 333, 401 ГК РФ и постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 г., не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности, ходатайство о применении судом статей 333, 401 ГК РФ и постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 г., сообщив о частичном погашении ответчиком суммы неустойки платежными поручениями № 2361 от 19.09.2023 г., № 2446 от 26.09.2023 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 876 251 руб. 72 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и все в совокупности доводы ответчика, по мнению суда, следует удовлетворить, как соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 153 248 руб. 28 коп. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и Акционерным обществом «Российская электроника» (АО «Росэлектроника», Подрядчик) заключен Государственный контракт от 23.08.2019 № 83/2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской ФИО4, Приморский край.

По условиям Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской ФИО4, Приморский край и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта- до 31.12.2020г.

Цена Контракта согласно п. 5.1. составляла 30 302 788 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 5 050 464 руб.80 коп., и согласно дополнительному соглашению от 22.02.2023 № 8 была уменьшена и составила 30 302 636, 64 руб.

Пунктом 6.1.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Согласно п. 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, в установленный Контрактом срок Подрядчиком обязательство не исполнено, в связи с чем: за несвоевременное выполнение работ по Контракту, предусмотренных п.п. 1.3 Графика выполнения работ Приложение № 2 к Контракту), Заказчиком было подано исковое заявление о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 10 000 руб., по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021 по делу №А40-203777/21-141-1552, которое вступило в законную силу 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Поскольку обязательства по Контракту не были исполнены в срок, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение п.п. 1.2, 1.4., 1.5., 1.6. Графика выполнения работ, и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2021 по 24.06.2021, в общем размере 992 214,47 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021 по делу №А40-134344/21-126-927, которое вступило в законную силу 12.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 100 000 руб..

 После Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 25.06.2021 по 31.10.2022 в размере 4 369 662,14 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 по делу №А40-245472/22-43-1895 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 741 000, 00 руб. 

При этом, ввиду того что, обязательство Подрядчика по разработке Проектной документации были исполнены только 27.02.2023, что подтверждается актом сдачи- приемки разработанной проектной документации, в силу положений п.п. 9.1, 9.5, Контракта сумма пени за период с 01.11.2022 по 27.02.20231  составила 901 503 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение Контракта за период с 01.11.2022 по 27.02.2023 составляет 901 503 рубля 44 копейки.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика направлена претензия от 02.05.2023 № ДК-1726/04ф.

В связи с тем, что Ответчик платежными поручениями № 2361 от 19.09.2023, № 2446 от 26.09.2023 частично оплатил неустойку (пени) в общем размере 25 251 рублей 72 копейки Истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени).

С учетом заявления об уточнении исковых требований ФГКУ Росгранстрой просит взыскать с АО «Росэлектроника» неустойку (пени) в размере 876 251 рубль 72 копейки.

При этом, Ответчик указывает, что имеются основания для списания неустойки в соответствии с пп. «б» п. 3 и пп. «а» и «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Списание начисленных по государственным контрактам неустоек регламентируется ч. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

АО «Росэлектроника» указано на наличие оснований для списания неустойки (пени) в части взыскания 876 251,72 руб. по пп. «а» п. 2 в порядке пп. «б» п. 3 Правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчиком ранее были взысканы на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-203777/2021, А40-134344/2021, А40-245472/2022 суммы неустоек в общем размере 851 000 руб., из которых: неустойка в размере 741 000 руб. оплачена добровольно платежным поручением от 03.08.2023 № 1890; неустойки в размере 110 000 руб. списаны ФССП России со счетов АО «Росэлектроника» в порядке принудительного взыскания.

Соответственно обязанность Подрядчика по выплате неустойки в размере 851 000 руб. за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившими ранее в законную силу указанными решениями судов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Таким образом, правовые основания для списания 50% неустойки в размере 876 251,72 руб.. в которую входят суммы ранее взысканные на основании указанных решений судов отсутствуют.

Кроме того, из буквального толкования пп. «б» п. 3 Правил следует, что списанию, при превышении общего размера начисленной по контракту неустойки в 5 % от цены контракта, подлежит 50 % неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени).

В связи с чем, для правомерного определения размера неустойки, подлежащего списанию, необходимо установить: общую сумму начисленных по контракту неустоек, которая согласно Решениям Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-134344/2021, от 15.12.2021 по делу № А40-203777/2021, от 06.04.2022 по делу № 245472/2022, исковому заявлению от 09.06.2023 № ДК-2296/04ф - составляет 1 752 503, 44 руб.; процент общей суммы начисленных по контракту сумм неустоек от цены Контракта, который из расчета:1 752 503,44 руб. (общий размер начисленных по Контракту неустоек)/30 302 636,04 руб. (цена Контракта с учетом доп. соглашения от 22.02.2023 № 8) * 100 % составляет 5,78 %; сумму неуплаченных в добровольном порядке требований, которая с учетом платежных поручений от 19.09.2023 № 2361 и от 26.09.2023 № 2446 на общую сумму 25 251,72 руб. на 20.10.2023 составляет 876 251,72 руб.; сумму неустойки подлежащей перечислению в добровольном порядке (50 % неуплаченной суммы), которая согласно расчету 901 503,44 руб. (сумма неустойки по исковому заявлению от 09.06.2023 № ДК-2296/04ф)/2 составляет 450 751. 72 руб.

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств исполнения Контракта списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени) по пп. «а» п. 2 в порядке пп. «б» п. 3 Правил - может быть осуществлено при добровольном перечислении АО «Росэлектроника» суммы неустойки в размере 450 751,72 руб.

Вместе с тем, Ответчиком добровольно уплачено только 25 251,72 руб., в связи с чем основания для списания 50% начисленной и неуплаченной неустойки от суммы 901 503.44 руб. (сумма неустойки по исковому заявлению от 09.06.2023 № ДК-2296/04ф) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 также отсутствуют.

Ответчик также указывает на необходимость исключения периода просрочки за период с 08.12.2022 по 27.02.2023 в связи с ошибками, допущенными ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.02.2023 согласно п. 5.1. составляет 30 302 636 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % - 5 050 439 руб. 44 коп. Платежным поручением от 16.09.2019 № 170594 Подрядчику перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 9 090 836,64 руб. Таким образом, Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3. Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что в Цену Контракта включена стоимость прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Пунктом 9 раздела 5.2. Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что в состав работ входит получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проведения государственной экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий; получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Подрядчик по доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени Государственного заказчика, сдает проектную документацию и обеспечивает получение положительных заключений в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Соответственно, Ответчик, действующий от имени Государственного заказчика по доверенности, обеспечивает получение положительного заключения в соответствии с требованиями, действующим законодательства, и несет в полной мере ответственность за достоверность представляемой документации на экспертизу.

Кроме того, согласно п. 1.5. и п. 1.6. Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено, что периоды: разработки Проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами осуществляется (в срок до 10.10.2020) и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (60 календарных дней) после разработки Проектной документации - включены в срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, следовательно, исключению не подлежат.

При этом, согласно п. 7.8. Контракта несоответствие текста и объемов представленной для передачи Государственному заказчику редакции разработанной проектной документации, редакции, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» является основанием для отказа в приемке выполненных работ и подписания Актов (Приложения № 3 и № 4 к Контракту).

Письмом от 12.12.2022 № ИН-8490/02 ФГКУ Росгранстрой сообщило в ФАУ «Глагосэкпертиза России» о выявленных несоответствиях значений показателей в экспертном заключении и проектной документации и просило откорректировать информацию в экспертном заключении.

Письмом от 03.02.2023 № 13-1/1440-СБ (получено 06.02.2023) ФАУ «Главгосэкспертиза России» признало допущенные опечатки в положительном заключении проектной документации и откорректировало информацию, содержащуюся в положительном заключении в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, Истец самостоятельно устранял выявленные недостатки в положительном заключении проектной документации, хотя в соответствии с п. 6.1.27. Контракта, такие недостатки был обязан устранить Подрядчик.

После устранения недостатков Заказчик принял работы по Контракту в срок, установленный п. 7.7. Контракта (15 рабочих дней). С учетом выходных и праздничных дней последний день принятия работ был 28.02.2023, Заказчик принял работы 27.02.2023.

В связи с изложенным, фактически Государственный заказчик самостоятельно устранил недостатки в выполненных Подрядчиком работах, и оснований полагать, что Истец затягивал приемку работ по Контракту не имеется.

Таким образом, исключение из периода просрочки периода прохождения государственной экспертизы противоречит условиям принятых обязательств по Контракту.

В рамках рассмотрения дела № А40-223320/2021, на которое ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, в том числе «разработка проектной документации», «получение положительного заключения».

Исходя из правового подхода по данному делу неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению, поскольку отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскивается неустойка (пени) за нарушение общего срока выполнения работ по Контракту. В связи с чем, исключение из требований периода прохождения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку данный период отдельно не заявляется, а предъявляется требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение общего срока выполнения работ по Контракту и правовой подход по делу № А40-223320/2021 в рамках настоящего спора не подлежит применению.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 153 248 руб. 28 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103. 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 876 251 руб. 72 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК  РФ удовлетворить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 153 248 руб. 28 коп.

Взыскать с АО " Росэлектроника " (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 

<

***>) 153 248 руб. 28 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 030 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной сумме с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 876 251 руб. 72 коп. – неустойки оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и применением судом статьи 333 ГК  РФ.

Взыскать с АО " Росэлектроника " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1