АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2025 года Дело № А56-58275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.10.2024),  

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-58275/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 в отношении ФИО3 (деревня Глинка Тосненского района Ленинградской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 31.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 23.04.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4,  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДКС», адрес: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14А, помещение № 3Н, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) в размере  

10 347 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу должника.  

Определением от 23.04.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 23.04.2024 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 21.11.2024 и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в обособленном споре.  

ФИО1 отрицает свою связь с Обществом, настаивая на том, что денежные средства по договору займа, заключенному между ним и должником, переданы именно должнику; ФИО1 был обязан принять исполнение договора займа от Общества в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В дополнении к кассационной жалобе ее податель поддерживает доводы жалобы, отмечая, что выводы, сделанные в данном обособленном споре, положены в основание отказа постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 в признании обоснованными требований ФИО1, заявленных к должнику; в назначении одного из платежей на сумму 347 900 руб. указано на оплату аванса, а не на возврат денежных средств по договору займа; денежные средства от Общества в пользу ФИО1 поступили лишь в сумме 3 850 000 руб., остальная часть займа возвращалась иными лицами; в материалы дела должником представлены доказательства возврата займа Обществом в пользу должника частично непосредственно на расчетный счет ФИО3, частично ФИО1 за должника в счет оплаты задолженности по договору займа с ипотекой; доказательств аффилированности подателя жалобы по отношению к должнику, Обществу или иным лицам, которые производили перечисление денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Как полагает податель жалобы, должник намерено изменил правовую позицию с целью уклонения от исполнения обязательств в пользу  

ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций должника по расчетному счету финансовым управляющим выявлены перечисления в пользу Общества: от 20.08.2021 на суммы 3 000 000 руб и  

2 000 000 руб.; от 27.08.2021 на суммы 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 19.08.2021  

 № 19/130. 

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), с указанием на то, что они совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника – наличии задолженности перед ФИО5, установленной решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу № 2-98/2022, возникшей из договоров займа, заключенных в 2013-2014 годах.  

Финансовый управляющий указал на признаки аффилированности между должником и Обществом, поскольку участником Общества являлся ФИО6 – супруг должника.  

Договор займа от 19.08.2021 № 19/130 (далее – Договор займа) заключен между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец) о предоставлении заемщику 10 000 000 руб. на срок до 18.08.2022. За  

пользование займом пунктами 1.4, 2.1. Договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 3,5% от суммы займа в месяц; проценты уплачиваются ежемесячно, до 18-го числа месяца.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции посчитал, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица. Сделка квалифицирована как недействительная по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

После вынесения определения суда первой инстанции, в материалы дела поступил отзыв Общества к которому были приложены платежные поручения о перечислении ответчиком оплаты по договору займа в пользу должника и ФИО1 за должника.  

Со ссылкой на погашение обязательств по Договору займа, Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, кроме того, указало на то, что денежные средства, полученные от должника в качестве займа, фактически предоставлены ФИО1 и проходили по счету должника транзитом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд, со ссылкой на представленную в материалы дела выписку по банковскому счету должника установил, что непосредственно до предоставления денежных средств в пользу Общества на счет должника поступали денежные средства от ФИО1 Со ссылкой на обстоятельства, установленные в обособленном споре  

 № А56-58275/2023/тр.1, суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств Обществом также осуществлялся в пользу ФИО1  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные в рамках оспариваемой сделки денежные средства являются собственностью ФИО1, а не должника, и оснований для признания в деле о банкротстве сделки с ними недействительной не имеется.  

ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.08.2021 с одновременным залогом недвижимого имущества, а также процентов за пользование денежными средствами и пени. Постановлением от 13.02.2025, принятым в обособленном споре № А56-58275/2023/тр.1, рассмотренном по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на выводы, сделанные в рамках данного обособленного спора о возникновении правоотношений из договора займа между Обществом и ФИО1  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

Положениями статей 16, 42 АПК РФ, предоставлено право обжалования принятых по делу судебных актов лицу, не привлеченному к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебных акт.  

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  

исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.  

В данном случае апелляционный суд установил наличие заемных правоотношений между Обществом и ФИО1, не привлекая последнего к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует возврат денежных средств по Договору займа, а также участие в спорных правоотношениях ФИО1, которым не дана оценка судом первой инстанции.  

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, в частности, установления факта убыточности оспариваемых сделок, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является квалифицирующим признаком недействительности сделки должника по указанному основанию.  

Кроме того, суду следует установить содержание волеизъявления участников спорных правоотношений, и установить условия заключенных между ними сделок с учетом положений статьи 153 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции также следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По итогам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора, в том числе в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-58275/2023 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.В. Воробьева