ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9720/2023

г. Самара

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         03 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2024 года по делу № А49-9720/2023 об отказе в исправлении опечатки (судья Удавихина В.К.)

по заявлению ФИО1 № 001-П/3107/2024 об исправлении опечатки в судебных актах по делу № А49-9720/2023 по жалобе ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, в котором просит определение от 11.09.2023 № 90-ОО отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15.01.2024 (резолютивная часть оглашена 09.01.2024) заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.08.2024 от ФИО1 поступило заявление № 001-П/3107/2024, в котором заявитель просит вынести в соответствии с положением ч. 4 ст. 179 АПК РФ исправить опечатки в судебных актах по делу № А49-9720/2023, заменив содержание адреса Управления Роспотребнадзора по Пензенской области «ФИО2 ул., 36 д., Пенза г.», изложив его в следующей редакции: «ФИО2 ул., 36 стр., Пенза г.».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 заявление ФИО1 об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Самарской области наличествующих в Федеральной информационной адресной системе сведений об изменениях адреса объекта капитального строительства, являющегося юридическим адресом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о вынесении на основании положений ст. 188.1 АПК РФ частного определения, обязывающего Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внести изменения в п. 18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 731, изложив его в следующей редакции: «18. Место нахождения Управления: 440026, 

<

...> строение 36».

Рассмотрев доводы ходатайства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам. 

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24).

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В данном случае, заявитель ссылается на обстоятельства, которые не являются каким-либо нарушением, подлежащим устранению путем вынесения частного определения.

ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От Управления Роспотребнадзора по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, опечатки и арифметические ошибки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В судебных актах по делу № А49-9720/2023 указан адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области: ФИО2 ул., 36 д., Пенза г., 440026.

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2023, представленной ФИО1 в материалы дела 10.10.2023.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, ФИО1 просил заменить содержание адреса Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, изложив его в редакции: ФИО2 ул., 36 стр., Пенза г., 440026.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данные изменения в адрес юридического лица внесены 13.02.2024.

При этом согласно материалам дела после внесения изменений в адрес юридического лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области надлежащим образом извещается о принятых арбитражным судом судебных актах по данному делу по адресу: ФИО2 ул., 36 стр., Пенза г., 440026.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае указание в адресе Управления Роспотребнадзора по Пензенской области «36 д.» вместо «36 стр.» не является опечаткой, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, решение по данному делу вынесено Арбитражным судом Пензенской области 15.01.2024 (резолютивная часть оглашена 09.01.2024), то есть до внесения изменений в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исправления опечатки, а следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2024 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2024 г. по делу № А49-9720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении по делу частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов