Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5020/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (620078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                          с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – завод, ответчик) о взыскании пени                        по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 № РСН-1669/18 (далее – договор) в размере 1 354 275 руб. 87 коп.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена процессуальная замена истца (общества)                   на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – компания).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске представителя ответчика к участию в онлайн-заседании, полагает выводы судов                       о размере неустойки ошибочными, настаивает на необходимости ее снижения                         по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  с целью исключения возможности обогащения истца.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания выразила несогласие с доводами завода.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно условиям отгрузочных разнарядок базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора при нарушении сроков поставки товара,              в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,                                но не более чем 30% от стоимости этого товара.

Обществом по товарной накладной от 19.10.2021 № 135 принят 05.04.2022 товар стоимостью 1 907 430 руб. 82 коп., по товарной накладной от 21.05.2021 № 52 принят 25.01.2022 товар стоимостью 1 430 573 руб. 11 коп., по товарной накладной                                 от 21.04.2020 № 48 принят 16.07.2020 товар стоимостью 2 384 288 руб. 52 коп.

Ссылаясь на нарушение заводом срока исполнения обязательства по поставке  (товар по условиям отгрузочных разнарядок подлежал передаче в мае 2019 года), общество, предварительно направив ему претензию об уплате неустойки, обратилось               в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 333, 456, 457, 458, 506, 509, 521 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), условиями договора, исходили из доказанности нарушения  заводом срока поставки товара и правомерности начисления неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                  № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168                  АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                           в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки заводом товара с пропуском согласованного сторонами срока, констатировав  в связи с этим правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, оценив величину штрафной санкции, приняв  во внимание непредставление  заводом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам                      статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,                  если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022                                                     № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами учтено непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, значительный период просрочки исполнения обязательства по поставке, а также соответствие начисленной неустойки согласованным сторонами условиям договора, в том числе предельному размеру ответственности поставщика.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком взятых на себя обязательства не нарушает баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию согласующейся                      с диспозицией статьи 333 ГК РФ и с практикой применения положений о неустойке,                 в связи с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении предоставления доступа к участию в судебном заседании с использованием веб-конференции, признаются судом округа необоснованными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Из видеозаписи онлайн-заседания от 18.01.2024 следует, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключились представители истца, представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено, подключение не осуществил.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие                                его представителя.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой                                         не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1