АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-13744/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская обл., Уватский м.р-н, Уватское с.п., с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 3 от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 (сроком действия до 30.11.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ООО «Карьер Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании арендной платы за пользование лесными участками в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 616 493 руб. 01 коп., неустойки в размере 29 447 руб. 74 коп., начисленной по состоянию на 20.07.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 21.07.2021 до момента фактического погашения задолженности по арендной плате. 

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13744/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 616 493 руб. 01 коп., неустойка в сумме 29 447 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 919 руб. ООО «Карьер Ресурс» возвращено из федерального бюджета 43 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13744/2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2021 и дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «РН-Уватнефтегаз» ссылается на то, что фактически арендованные участки по договорам субаренды от 28.05.2019 № 82-43-18/1-СУБ, № 83-43-18/1-СУБ, № 84-43-18/1-СУБ не использовались после окончания срока действия договоров, поскольку добычу полезных ископаемых на них осуществлял сам истец. По утверждению подателя жалобы, в связи с окончанием срока действия договоров истец направил в адрес ООО «Карьер Ресурс» акты приема-передачи лесных участков, которые ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, тем самым незаконно уклонился от приемки данных лесных участков и подписания акта приема-передачи; отказ истца от приемки участков из-за непроведения ответчиком рекультивационных работ является неправомерным. Заявитель настаивает на том, что основания для взыскания с ООО «РН-Уватнефтегаз» платы за фактическое пользование лесными участками и неустойки отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьер Ресурс» возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 ООО «Карьер Ресурс», действующий на основании договоров аренды лесного участка от 15.11.2018 № 82-43-18; № 83-43-18 и № 84-43-18, заключенных с департаментом лесного комплекса Тюменской области (далее - дапартамент) и писем департамента от 10.01.2019 «О согласовании субаренды лесного участка», заключило с ООО «РН-Уватнефтегаз» три договора субаренды лесного участка: 

1) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 № 82-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 199 800 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1447 и 72:18:00 00 000:0124/1448, для добычи полезных ископаемых; 

2) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 № 83-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 614 000 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1451 и 72:18:00 00 000:0124/1452, для добычи полезных ископаемых; 

3) договор субаренды лесного участка от 28.05.2019 № 84-43-18/1-СУБ в отношении лесного участка площадью 175 200 кв.м, являющегося частью лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444 и 72:18:00 00 000:0124/1445, для добычи полезных ископаемых. 

Договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2020, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области. 

В соответствии с заключенными договорами субаренды истец передал ответчику по акту приема-передачи указанные лесные участки для использования в качестве карьеров для добычи полезных ископаемых (песка и суглинка). 

Подпунктом «и» пункта 10 договоров субаренды предусмотрено, что ответчик обязан до прекращения действия договора аренды провести на лесном участке техническую рекультивацию нарушенных земель. 

Согласно подпункту «з» пункта 10 договоров субаренды ответчик обязан при прекращении действия договора передать лесной участок арендатору (истцу) по акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в приложении № 4 к договору. 

В нарушение условий договоров ответчик отказался проводить рекультивацию нарушенных земель на лесных участках, в связи с чем истец 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20875/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Карьер Ресурс» удовлетворены в полном объеме. 

В рамках дела № А70-20875/2020 суд установил, что срок действия договоров субаренды установлен до 31.12.2020, однако ответчик техническую рекультивацию не произвел, рекультивированные земельные участки истцу не передал. В связи с указанными обстоятельствами суд обязал ответчика провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:00 00 000:0124/1444; 72:18:00 00 000:0124/1445; 72:18:00 00 000:0124/1451; 72:18:00 00 000:0124/1452; 72:18:00 00 000:0124/1447; 72:18:00 00 000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки. 

Решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, рекультивация не проведена, рекультивированные участки истцу не переданы. 

Из пункта 4 договоров субаренды и приложений № 3 к ним следует, что расчетным периодом для уплаты арендной платы установлены периоды: январь-февраль, март-апрель и т.д., каждого года. 

Согласно пункту 5 договоров субаренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), и рассчитываются без внесения изменений в договор субаренды. 

Субарендатор обязан вносить арендную плату в течение 30 календарных дней с даты выставления счета и акта выполненных работ. 

В соответствии с условиями договоров субаренды истец письмом от 16.03.2021 № 35 направил ответчику счета на оплату и акты за январь-февраль 2021 года, на общую сумму 303 109 руб. 06 коп, в т. ч. НДС, срок для оплаты договорами установлен до 16.04.2021. 

С претензией от 13.05.2021 № 63 истец направил ответчику счета на оплату и акты за март-апрель 2021 года на общую сумму 313 383 руб. 95 коп., в том числе НДС, срок для оплаты договорами установлен до 12.06.2021 и повторно направил счета и акты за январь-февраль 2021 года. 

Письмами от 08.04.2021 и от 04.06.2021 ответчик отказался вносить арендную плату за пользование лесными участками. Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 331, 606, 615, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 71, 73 ЛК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), и исходили из того, что предусмотренная договором аренды обязанность по возврату лесного участка, а также рекультивации нарушенного лесного участка ответчиком не исполнена, вследствие чего он обязан уплачивать арендную плату.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66)).

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «РН-Уватнефтегаз» предприняты все необходимые меры по передаче арендованных участков истцу, однако ООО «Карьер Ресурс» уклоняется от приемки лесных участков и подписания актов приема-передачи в нарушение условий договоров субаренды, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договоров субаренды, фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 622 ГК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность произвести техническую рекультивацию спорных лесных участков в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 по делу № А70-20875/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судами установлено, что после окончания срока действия договоров субаренды истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021 № 12 с требованием провести техническую рекультивацию и передать истцу рекультивированные лесные участки. 

Ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо № 08-исх-0046 с актами приема-передачи лесных участков. 

Вместе с тем, поскольку в письме и приложенных актах сведения о проведенной рекультивации земельных участков отсутствовали, при проверке земельных участков истцом установлено, что рекультивация не проводилась, то истец со ссылкой на пункт 10 договоров субаренды отказался принять земельные участки от ответчика и подписать акты приема-передачи, о чем уведомил ответчика письмами от 02.02.2021 № 14 и от 17.02.2021 № 19, в которых указал, что невыполнение ответчиком обязанности по рекультивации земельных участков дает право ООО «Карьер Ресурс» на основании статьи 328 ГК РФ отказаться от выполнения встречного обязательства по подписанию актов приема-передачи указанных участков. 

В письме от 17.02.2021 истец также уведомил ответчика, что готов принять лесные участки от субарендатора после проведения всех работ по рекультивации в соответствии с проектом рекультивации. 

Поскольку ответчик договорные обязательства по проведению технической рекультивации не выполнил, арендованные лесные участки не привел в состояние, обусловленное договором для их возврата, то суды пришли к правильному выводу, что истец правомерно отказался от подписания актов приема-передачи. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность отказа арендатора от приемки возвращаемых субарендатором лесных участков, ответчик не учитывает особенности правового регулирования правоотношений сторон, возникших из договоров субаренды лесных участков.

Действительно, по общему правилу, ненадлежащее техническое состояние возвращаемого предмета аренды не является основанием для начисления арендной платы после окончания договорных отношений, поскольку арендодатель не вправе уклониться от приемки имущества и может требовать лишь возмещения причиненных ему ненадлежащим состоянием арендованного имущества убытков.  

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 306-ЭС19-4748, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями ЛК РФ или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности; в той части, в которой эти отношения не урегулированы ГК РФ, ЛК РФ и иным специальным законом подлежит применению ЗК РФ.

На основании пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 60.12 ЛК РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В силу части 4 статьи 60.12 ЛК РФ особенности рекультивации земель, указанных в части 2 настоящей статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к договору аренды лесного участка действуют специальные нормы и правила, обязывающие арендатора возвратить арендованный участок только в рекультивированном состоянии. 

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 301-ЭС18-4657, от 16.05.2018 № 301-ЭС18-4657,  от 27.03.2019 № 307-ЭС18-4505, суды пришли к правильному выводу, что отказ истца от принятия земельных участков от субарендатора в связи с тем, что на момент обращения с предложением принять земельный участок его рекультивация не была проведена, является законным. 

Также судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены ссылки заявителя на то, что спорные лесные участки фактически находятся в пользовании истца, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается договором поставки от 22.04.2019, заключенным между ООО «Карьер Ресурс» и ООО «РН-Снабжение» и дополнительным соглашением от 22.06.2021 № 1 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО «Карьер Ресурс», ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Уватнефтегазстрой» о поставке песка, добытого из карьера 28бис3, так как в обоснование данных обстоятельств ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств. 

Представленные ООО «РН-Уватнефтегазстрой» документы не отвечают требованиям относимости, поскольку ответчик не доказал, а истец опроверг отношение указанных документов к спорным лесным участкам, в отношении которых заявлено требование о взыскании арендной платы. 

При таких обстоятельствах суды мотивированно отклонили соответствующие аргументы ответчика и признали договор продленным на неопределенный срок, вследствие чего взыскали арендную плату в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами по существу спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, дополнительное решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1