ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24338/2017

город Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, принятое по делу №А55-24338/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304636233100030, ИНН 

<

***>), Самарская обл., п. Безенчук, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

с участием:

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 29.11.2016 №127),

от иных лиц - не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Самарская обл., п. Безенчук, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 287 242 руб. 54 коп., в том числе 1 172 469 руб. 12 коп. – долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, 114 773 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 10.08.2017, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 469 руб. 12 коп. с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2017, от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 принято уменьшение цены иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 773 руб. 42 коп., ценой иска считается 1 287 242 руб. 54 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации взыскано 1 287 242 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 172 469 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 773 руб. 42 коп., начисленные по 10.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 172 469 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что на объекты, указанные в иске, право собственности Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 отменить, в иске - отказать.

Управление Федерального казначейства по Самарской области также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания на взыскание «с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны РФ» и принять по делу новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ, указав на взыскание «за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий».

Истец, ответчик и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 изменить, указав на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 28.05.2015, от 26.05.2015, договоров управления от 28.05.2015, от 26.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет фактическую деятельность по управлению домом № 4 по ул. Кольцова и домами №№ 99, 101А, 103, 107 по ул. Советская в пгт. Безенчук.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 226, № 210, № 213, № 214 (каждое площадью 900 кв.м), № 173 площадью 48 кв.м, расположенные в МКД № 4 по ул.Кольцова и в МКД №№ 99, 101А, 103, 107 по ул. Советская в пгт. Безенчук, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 19.06.2017 № 280/24, № 280/26, от 03.07.2017 № 298/43, от 04.07.2017 № 298/33, № 298/32.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 1 172 469 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 114 773 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 10.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 469 руб. 12 коп. с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении является правильным, исходя площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой как противоречащий материалам дела. 

Так истцом в материалы дела представлено письмо о досудебном урегулировании, врученное ответчику 31.07.2017, в котором ТУ Росимущества в Самарской области предлагалось выплатить неосновательное обогащение в сумме 1 172 469 руб. 12 коп. и пени в размере 114 838 руб. 15 коп., при этом в данном письме указаны адреса МКД, в которых расположены объекты гражданской обороны. Вместе с письмом ответчику вручены протоколы общих собраний собственников помещений, расчет задолженности за период с 01.06.2015 по 30.06.2017, расчет процентов, постановление органа местного самоуправления об утверждении тарифов, договоры на вывоз ТБО и на ТО ВДГО.

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты недвижимости не зарегистрированы за Российской Федераций, несостоятельны. 

Защитные сооружения гражданской обороны (убежища) в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 19.06.2017 № 280/24, № 280/26, от 03.07.2017 № 298/43, от 04.07.2017 № 298/33, № 298/32. 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правомерно отмечено судом Арбитражным судом Самарской области удовлетворение требований истца подлежит с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 4.2., 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, принятое по делу №А55-24338/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Управления Федерального казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина