АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5594/2019

31 октября 2019 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о взыскании 1 340 657 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Чайна-Мотор».

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

ФИО2, по доверенности от 18.09.2019, после перерыва – не явился, извещен,

ФИО3 по доверенности от 21.10.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 04.04.2019 № 9,

от экспертов – ФИО7 и ФИО8 – паспорт, лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании убытков в размере 1 140 517 руб. 87 коп.

Определением от 08.04.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб. Ценой иска считать – 1 195 517 руб. 87 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Чайна-Мотор».

Определением от 05.06.2019 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил комплексную экспертизу, поручив её проведение ФИО7, ФИО9 и ФИО8, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, 445036, 

<

...>).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Самараводоканал».

Определением от 23.07.2019 срок проведения экспертизы продлен до 20 августа 2019 года.

От автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» 21.08.2019 поступило экспертное заключение.

Определением от 26.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.09.2019 судом принято заявление истца об увеличении размера иска до суммы 1 340 657 руб. Ценой иска считать сумму 1 340 657 руб., в том числе 1 285 657 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 25.10.2019 до 11.30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Истец и третье лицо поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец и третье лицо возражали против ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста, которым была составлена рецензия на экспертное заключение

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, отказал ответчику в заявленном ходатайстве, поскольку не указаны обстоятельства, которые могут подтвердить специалист, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АНВА» (истец) является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 387761 от 24.01.2002.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018 на Безымянском коллекторе в районе пересечения ул. Алма-Атинская и ул. Черемшанская произошла коммунальная авария - образовался затор в канализационном коллекторе на ул. Алма-Атинская диаметром = 1500мм., что привело к изливу стоков на Ракитовском шоссе. В результате данной коммунальной аварии на Безымянском коллекторе произошло затопление колодца канализационного коллектора, расположенного между зданиями № 7 и № 38 по Ракитовскому шоссе. После превышения уровня жидкости критической отметки в канализационном коллекторе (далее - «КК»), соответствующей уровню асфальта, жидкость достигла аналогичного уровня и в колодце К1 (то есть по закону о сообщающихся сосудах она составила одинаковый уровень), стенки которого примыкают к внутренним стенкам подвала административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, собственником которого является ООО «АНВА». Вследствие наполнения колодца К1 водными массами, давление внутри колодца К1 превысило установленные строительные нормы по водонепроницаемости его стенок. Как следствие, произошло вымывание герметизирующих растворов, обеспечивающих гидроизоляцию помещений подвала в местах соединения строительных конструкций. Данное вымывание произошло вследствие существенного повышения давления в месте «колодец К1 и фундамент здания». Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № 5436 от 10.01.2019.

В соответствии с выводами экспертов причина затопления нежилого помещения - подвала административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А - коммунальная авария - протечка канализационного коллектора, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018. Места проникновения в подвал канализационных стоков из коллектора - это места, где произошло вымывание герметизирующих растворов, обеспечивающих гидроизоляцию помещений подвала в местах соединения строительных конструкций. В соответствии с экспертным исследованием № 5436 от 10.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А пострадавшего в результате затопления, составляет без учета износа 1 140 517,87 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 55000 руб., что подтверждается договором №5436 от 13.08.2018, дополнительным соглашением от 03.12.2018, платежными поручениями №263 от 14.08.2018, №264 от 17.08.2018, №13 от 17.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «АНВА» и МП «Самараводоканал» заключен договор № 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с данным договором предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от Абонента, а Абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги а условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п.8 п.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения является границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

В соответствии с п.п. 11 п.5 ст. 14 того же Закона, существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с п.26 договора № 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: 

<

...>, Кировский район, в собственности, эксплуатации, на обслуживании ООО «АНВА» находятся канализационные сети, в том числе:

- внутридомовая канализационная сеть, сооружения и устройства на ней в нежилых помещениях зданий от санитарных приборов по адресу: Ракитовское шоссе, д. 7

- два канализационных выпуска: Д= 100мм. в колодец КК 2, Д = 150мм. в колодец КК1

- канализационная сеть Д= 150мм, начиная от КК1 до внутренней поверхности стенки канализационного колодца ККЗ и колодцы КК1 и КК2. Обозначено на схеме красным цветом.

На балансе,  обслуживании,  эксплуатации МП «Самараводоканал» находится канализационный коллектор Д= 1200мм и колодец ККЗ.

В соответствии с уведомлением от 18.03.2013, а также соглашением о замене стороны в договоре № 795/02 от 04.12.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012, с 01.07.2012 МП г. Самары «Самараводоканал» прекращает свою деятельность по водоснабжению и водоотведению по ранее заключенным договорам. Обязательства по исполнению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 795/02 от 04.12.2002 принимает на себя ООО «Самарские коммунальные системы».

Как следует из экспертного исследования, представленного истцом, прорыв канализационных сетей, приведший к причинению материального ущерба, произошел в канализационном коллекторе Д=1200мм., находящимся на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО «Самарские коммунальные системы».

Факт коммунальной аварии подтверждается следующими документами: заявление от 02.08.2018 (зарег. за №112-01-34943); заявление от 03.08.2008 (зарег. за №112-01-35101); -акт от 06.08.2018; распечатки с официального сайта ООО «Самарские коммунальные системы»; переписка по электронной почте.

Сам факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ответчик не согласен с выводами экспертной организации об определении причины затопления нежилого помещения — подвала административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, а также стоимости восстановительного ремонта административного здания, пострадавшего в результате затопления по следующим основаниям. Ответчик также указал, что канализационные стоки поступили в подвальное помещение истца через канализационный выпуск нежилого здания, в зоне ответственности самого истца. Канализационный выпуск нежилого здания, расположенный в нежилом помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, не был защищен от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматурой, что является нарушением п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7, ФИО9 и ФИО8, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления канализационными стоками нежилого помещения - подвала административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, произошедшего в августе 2018 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, пострадавшего в результате его затопления?

В материалы дела поступило экспертное заключение №4639 от 19.08.2019.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1) Причиной затопления подвала здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, является коммунальная авария на Безымянском канализационном коллекторе в районе ул. Алма-Атинская, произошедшая в ночь с 01.08.2018 на 02.08.2018.

2) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений - подвала административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, в техническое состояние, предшествующее заливу с учетом материалов и износа составляет 1 063 738 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что стоимость восстановления объекта до состояния соответствующего затопления без учета износа составит 1 285 657 руб.

Ответчик представил возражения на заключение экспертов и заявил ходатайство о вызове экспертов.

Определением от 23.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО7, ФИО9 и ФИО8.

В судебном заседании 21-25 октября 2019 года эксперты в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дали пояснения по представленному заключению, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертами подготовлено и представлено в материалы дела мотивированное сообщение по возражениям ответчика на заключение экспертов. Экспертами в мотивированном сообщении также указано, что по результатам анализа, вызванного необходимостью написания данного документа, экспертом обнаружена некорректная работа программного обеспечения при подсчете объемов необходимых работ для определения количества материалов по устройству цементной стяжки. С учетом изложенного, экспертами указано, что стоимость восстановления объекта оценки до состояния, соответствующего до затопления, с учетом материалов составит 1 291 721 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании 1 285 657 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сведений, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и сведений о наличии противоречий в выводах эксперта, ответчик не представил.

Представленное в дело экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов или противоречий в выводах комиссии экспертов и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что размер расходов должен определяться с учетом износа, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из "необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки".

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 340 657 руб. убытков, в том числе 1 285 657 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело представлены договор на совершение юридических действий от 17.09.2018, платежное поручение № 296 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Истец не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции считает обоснованными расходы истца в размере 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВА" 1 340 657 руб. убытков, в том числе 1 285 657 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 55 000 руб. расходы на оплату досудебной экспертизы, а также 24405 руб. расходов по государственной пошлине, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2002 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                                                    В.А. Копункин