Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2398/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7759/2018

на решение от 13.08.2018 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2398/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 231 127,88 руб.,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис») о взыскании 1 231 127,88 руб., в том числе: 1 212 198,93 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2017 года по январь 2018 года; 18 928,95 руб. пеней за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 13.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в направленной в адрес ответчика претензии истец просил произвести оплату за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, в связи с чем претензионный порядок за период образования взыскиваемой задолженности с 01.01.2017 по 31.10.2017 не соблюден. В таком случае, в части требований за указанный период иск подлежал оставлению без рассмотрения. По утверждению апеллянта в обжалуемом судебном акте дана оценка претензии от 05.03.2018 № 30-30/109, которая не была получена ответчиком.

По утверждению МУП «Ремжилсервис», разногласия сторон возникли в связи с количеством объектов, на которые в спорный период поставлялась электроэнергия, находящихся в ведении ответчика.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А24-4300/2018.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор о закреплении за                                МУП «Ремжилсервис» спорных административных зданий на праве хозяйственного ведения не зарегистрирован, на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплены отдельные помещения в указанных зданиях. Ответчик полагает неправомерным отказ истца от отключения от электроснабжения неиспользуемых им помещений, а также выставление счетов на оплату энергии.

Кроме того, в дополнениях к жалобе ответчик указал на то, что он фактически не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а является потребителем энергоресурса.

МУП «Ремжилсервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, по тексту дополнений к апелляционной жалобе от 10.12.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПАО «Камчатскэнерго» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в представленных в материалы дела отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу МУП «Ремжилсервис» в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 18.12.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения истец в период с января 2017 года по январь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии в принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке энергоресурсов в вышеуказанные помещения, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на сумму 1 212 198,93 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 18 928,95 руб., а также пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения                                 МУП «Ремжилсервис» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за МУП «Ремжилсервис» зарегистрированы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (общая площадь здания 1 973,9 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 1 210,2 кв.м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6 148,9 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 2 263,9 кв.м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания                      2 612,7 кв.м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 323 кв.м).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными МУП «Ремжилсервис» и сетевой организацией, определена граница ответственности и места установки приборов учета. 

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборы учета ответчика установлены в РУ-0,4 кВ ТП-390 № ПУ031063, в РУ-0,4 кВ ТП-353 № ПУ 008840063002128, в РУ-0,4 кВ ТП-238 № ПУ 848303.

В материалы дела также представлены акты поверки (принятия) измерительного комплекса расчетного учета.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указание по тексту жалобы на то, что часть помещений в спорных административных зданиях не используется ответчиком, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. 

Более того, поскольку приборы учета, указанные в расчете истца, принадлежат ответчику, следовательно, вопреки позиции апеллянта, обязанность по оплате принятой электроэнергии лежит на                                  МУП «Ремжилсервис». 

При этом отключение потребителя от сети приведет к негативным последствиям, а также нарушит права других потребителей, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом актов разграничения балансовой принадлежности, содержащих данные, которые по состоянию на 01.01.2017 не соответствуют действительности, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что надлежащим образом оформленные акты границ раздела балансовой принадлежности, подтверждающие действительные границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, не оформлены и в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет заявленной им к взысканию с ответчика суммы задолженности за электроэнергию за период с января 2017 года по январь 2018 года, коллегия установила, что данный расчет составлен с использованием данных реестров снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостей электропотребления за спорный период, актов первичного учета электрической энергии по точкам поставки. При этом                                         ПАО «Камчатскэнерго» при расчете учтены показания абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод МУП «Ремжилсервис» о том, что претензионный порядок за период образования взыскиваемой задолженности с 01.01.2017 по 31.10.2017 не соблюден, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, в связи с тем, что истребуемая истцом сумма задолженности в размере                             1 212 198,93 руб. на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Обсуждая требования истца о взыскании пени в размере 18 928,95 руб. за период с 04.05.2018 по 31.05.2018 с последующим начислением с 01.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит их правомерно удовлетворенными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно.

МУП «Ремжилсервис» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела производства до вступления в законную силу решения по делу                                  № А24-4300/2018 не имеется, в данном случае процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018  по делу №А24-2398/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова