ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-3903/2017

город Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу № А72-3903/2017 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Ульяновск, о взыскании 7 283 536 руб. 80 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,

с участием:

от истца – директор ФИО2 (приказ № 1 от 15.01.2013), представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» о взыскании 7 283 536 руб. 80 коп., составляющих: 4 498 963 руб. 03 коп. - основной долг, 17 752 руб. 14 коп. - пени, 2 647 310 руб. 67 коп. - неустойка по договору, 119 510 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 23.03.2017, с 24.03.2017 проценты взыскать по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 4 498 963 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТр ансСтр ой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 498 963 руб. 03 коп., пени в размере 17 752 руб. 14 коп., неустойку по договору в размере 2 647 310 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 22.08.2017 в размере 276 097 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 4 498 963 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, в размере 9% годовых, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 60 201 (шестьдесят тысяч двести один) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сварга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу № А72-3903/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объёме мотивы отказа от подписания актов со стороны ответчика, как обоснованные, что, по мнению заявителя, противоречит п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не раскрыты в решении как мотивы, по которым ответчик имел основания не подписывать акты выполненных работ.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 2 647 310,67 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование дополнительных объёмов работ заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь» и принятием им этих работ.

Помимо этого, заявитель указывает на то, суд первой инстанции не дал оценку документам, представленным третьим лицом в совокупности с документами, представленными сторонами, а именно контракту № ТСИБ-01-330-16-2026 от 04.07.2016, дополнительному соглашению № 2 ДС от 04.10.2016 к контракту № ТСИБ-01-330-16-2026 от 04.07.2016 с приложением № 1а и 2а, подписанному между третьим лицом и ответчиком; акту № 7.1.1.59 приемки законченного текущим ремонтом объекта от 08.12.2016, подписанному между третьим лицом и ответчиком.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На вопрос суда, представители истца пояснили, что затрудняются назвать причину не представления заявленных ходатайств в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Удовлетворения заявленных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2016 между ООО «Сварга» (Субподрядчик) и ООО «РегионТрансСтрой» (Генподрядчик) во исполнение договора подряда № ТСИБ-01-330-16-2026 от 04.07.2016 между АО «Тарнснефть-Сибирь» (Заказчик) и ООО «РегионТрансСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда          № 144/16.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда № 144/16 от 18.07.2016 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объектов:

п. 7.1.1.56 «Производственный корпус РММ.СТУ. Текущий ремонт»;

п. 7.1.1.57 «Механическая мойка (СТО с мойкой). СТУ. Текущий ремонт»;

п. 7.1.1.58 «Благоустройство территории. СТУ. Текущий ремонт»;

п. 7.1.1.59 «Теплая стоянка №3.СТУ.Текущий ремонт»

в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 9 097 287 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 1 387 721 руб. 82 коп.

Договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки Генподрядчика, указанных в Приложении 5 «График поставки Материалов и Оборудования Генподрядчика» (п. 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1 договора Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости договора - 2 729 186 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% в следующем порядке:

первая часть аванса в размере 10% от суммы договора, что составляет 909 728 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18 %, перечисляется Субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

вторая часть аванса в размере 20 % от суммы договора, что составляет 1 819 457 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 %, перечисляется Субподрядчику в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет Генподрядчику счет-фактуру на сумму первой и второй части аванса.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а2); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Генподрядчика; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц; Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); Реестра смонтированного оборудования поставки Генподрядчика; Реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика; Ведомости оборудования Генподрядчика, монтаж которого начат.

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее:

п. 7.1.1.56 «Производственный корпус РММ. СТУ. Текущий ремонт» - не позднее 31.10.2016;

п. 7.1.1.57 «Механическая мойка (СТО с мойкой). СТУ Текущий ремонт» - не позднее 31 .10.2016;

п. 7.1.1. 58 «Благоустройство территории. СТУ. Текущий ремонт» - не позднее 30.09.2016;

п. 7.1.1. 59 «Теплая стоянка № 3. СТУ. Текущий ремонт» - не позднее 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, ответчиком было произведено авансирование работ платежными поручениями №277532 от 25.07.2016 на сумму 300 000 руб.; №277592 от 28.07.2016 на сумму 610 000 руб., №277679 от 09.08.2016 на сумму 909 593,48 руб., №279804 от 02.09.2016 на сумму 299 864,48 руб., №279801 от 02.09.2016 на сумму 200 135,52 руб., №486264 от 20.09.2016 на сумму 409 593,47 руб.

Также ответчиком была произведена оплата за выполненные строительно-монтажные работы платежными поручениями № 486254 от 20.09.2016 на сумму 94 786,55 руб.; № 494231 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб.; № 494292 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмом № 2 от 28.09.2016 документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 856 745,34 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 594 786,55 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 656 178,48 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 605 780,31 руб.,   акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016.

Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Также истец направил в адрес ответчика письмом № 9 от 15.11.2016 документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 162 811,51 руб.: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2016; письмом № 11 от 7.12.2016 документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 6 629 002,70 руб.: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 7.12.2016, акты о приемке выполненных работ № 2 от 7.12.2016.

Данные документы ответчиком также не подписаны.

По односторонним актам выполненных работ ответчиком своевременно направлены возражения.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения по причине несогласования работ, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат лишь работы, которые были согласованы сторонами в договоре подряда или иным способом, предусмотренным законом.

Между тем, спорные работы, заявленные истцом на сумму 6 629 002,70 руб. (Акт приемки выполненных работ №2 от 07.12.2016), не соответствуют согласованным в Договоре (Приложение №1 к Договору, п. 7.1.1.59 «Теплая стоянка №3. СТУ. Текущий ремонт») работам.

Договором было установлено выполнение наружных работ, а в спорном акте выполненных работ на сумму 6 629 002,70 руб. предъявляются к оплате внутренние работы (ремонт внутренних помещений), к примеру: «Разборка покрытий полов: цементных», «Разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок», «оклейка стеклообоями поверхностей стен и т.д.»

В силу того, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено выполнение спорных работ на сумму 6 629 002,70 руб., оснований для выполнения этих работ истцом и оплате их ответчиком не имелось.

Как усматривается из материалов дела истец, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец пояснял, что не видит необходимости в назначении судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было произведено авансирование работ платежными поручениями №277532 от 25.07.2016 на сумму 300 000 руб.; №277592 от 28.07.2016 на сумму 610 000 руб., №277679 от 09.08.2016 на сумму 909 593,48 руб., №279804 от 02.09.2016 на сумму 299 864,48 руб., №279801 от 02.09.2016 на сумму 200 135,52 руб., №486264 от 20.09.2016 на сумму 409 593,47 руб.

Также ответчиком была произведена оплата за выполненные строительно-монтажные работы платежными поручениями № 486254 от 20.09.2016 на сумму 94 786,55 руб.; № 494231 от 07.10.2016 на сумму 500 000 руб.; № 494292 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб.

Данный факт истцом не отрицается.

Согласно пунктам 17.4, 17.5, 17.6 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Между тем, данные акты истцом не были представлены, в связи с чем, окончательная приемка работ не могла быть осуществлена в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объёме мотивы отказа от подписания актов со стороны ответчика, как обоснованные, что, по мнению заявителя, противоречит п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не раскрыты в решении как мотивы, по которым ответчик имел основания не подписывать акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Раздел 2 Договора предусматривает твердую цену Договора, при этом раздел 19 Договора предусматривает возможность изменения его цены путем заключения доп. соглашения.

Согласно п. 19.1.1. Договора размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, в том числе в следующих случаях:

- если после вступления настоящего Договора в силу органами государственной власти Российской Федерации/субъектов Российской Федерации будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат Субподрядчика;

- при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений, изменений вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведение дополнительных работ или исключения работ, а также по результатам разработки дизайн-проекта строящегося здания (сооружения) и др.;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей Сторон в части поставки материалов и оборудования;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей Сторон при производстве работ, выполняемых Субподрядчиком и собственными силами Генподрядчика (в том числе Работ, выполняемых в соответствии с пунктами 2.2., 8.15 и 9.3 договора), если Стороны не договорились об иной форме оплаты данных работ.

Ни одного из перечисленных в п. 19.1.1. обстоятельств в ходе исполнения работ не было, изменений в рабочую документацию сторонами не вносилось.

По характеру спорные работы на сумму 6 629 002,70 руб., предъявляемые истцом, не являются дополнительными работами по смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ, т.е. не являются работами, связанными с работами по договору или работами, которые необходимы для выполнения основных работ по договору.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2016г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.12.2016г на сумму 6 629 002, 70 руб., спорные работы являются работами по ремонту внутренних помещений Теплой стоянки №3, когда заключенный договор предусматривает работы по внешнему ремонту Теплой стоянки №3.

Таким образом, требовать их оплаты как за дополнительные работы, оснований у истца не имелось.

Более того, сам истец в письме исх. №4 от 29.09.2016г. указывает на поступление информации об изменении/исключении/дополнении заказчиком части видов работ, в отношении которых истец просил направить ему дополнительное соглашение. При этом истец не ссылается на необходимость немедленных действий, а также не предоставляет информации о выявлении дополнительных работ, связанных с работами, согласованными в договоре и технической документации.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, письмами к ответчику истец требует заключения с ним дополнительного соглашения на выполнение нового вида работ, не предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, согласование с истцом и поручение ему выполнения нового вида работ является правом ответчика, а не его прямой обязанностью. Выполнение данных работ истцом не было согласовано с ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласование дополнительных объёмов работ заказчиком - АО «Транснефть-Сибирь» и принятием им этих работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение №2 от 04.10.2016г. к Контракту №ТСИБ-01-330-16-2026 от 04.07.2016г., заключенное между ответчиком и третьим лицом, а также акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством согласованности выполнения дополнительных работ, т.к. данное соглашение лишь подтверждает наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а не согласие ответчика на выполнение спорных работ истцом и их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Также необоснован довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 2 647 310,67 руб.

Неустойка начисляется в случае не предоставления подписанных документов или мотивированного отказа от подписания документов. Между тем, ответчик был представлен истцу мотивированный отказ от подписания документов, что подтверждается письмами №663 от 17.10.2016г., №712 от 07.11.2016г., №769 от 24.11.2016г. Кроме того, в нарушение п. п. 6.27, 6.28 Договора истцом не была сформирована приемо-сдаточная документация.

Согласно п. 17.4, 17.5, 17.6 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Однако данные акты истцом так и не были предоставлены, несмотря на то, что ответчик в письмах №663 от 17.10.2016г., №712 от 07.11.2016г., №769 от 24.11.2016г.)на это указывал.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, между сторонами не имелось договорных обязательств на выполнение спорных работ, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение по отсутствующему обязательству незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки за нарушение п. 7.7. Договора правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 510,96 руб. также неправомерно, поскольку гражданское законодательство не допускает одновременного взыскания законной и договорной неустойки. 

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе выбрать лишь один из видов ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. также подлежало оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу           № А72-3903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов