АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5755/2022

г.Калуга

15 марта 2023 года

          Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А23-5755/2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Калуги (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 решение суда от 27.09.2022 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу                        №А23-3822/2019 ООО "Веста" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.

          Определением суда от 25.12.2020 по делу №А23-3822/2019 (резолютивная часть от 24.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Веста" утверждена ФИО1.

          На основании распоряжения прокурора Калужской области от 27.05.2022 № 123/20р заместителем прокурора г. Калуги 08.06.2022 вынесено решение № 399 о проведении проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО "Веста" ФИО1

          Прокуратура провела проверку соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Веста", в ходе которой установила ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в части нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесении судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим ООО "Веста". 

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13                      КоАП РФ, прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесла постановление от 30.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений об утверждении ее конкурсным управляющим ООО "Веста", установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", однако в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, так как административное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2.1, 2.9, 14.13, 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 20.3, 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у Прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Данный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.2002 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Апелляционный суд установил, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за соблюдением арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве. Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13                   КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей отклоняются судом округа, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А23-5755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

       Н.В. Ключникова