ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47277/25-69-750

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (105173, Г.МОСКВА, УЛ. 9 МАЯ, Д.28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ОРБИТА" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЕР АВИАЦИОННЫЙ, Д. 4, ПОМЕЩ. 6П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>),

2. ООО "СТЕЛЛА" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор № 03В от 16.02.2024г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 15.01.2025г.

от третьего лица: 1. ФИО3, по дов. №01-14-1405/25 от 13.05.2025г.

2. ФИО2, по дов. №1 от 20.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРБИТА" о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор № 03В от 16.02.2024г.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "СТЕЛЛА".

Истец и третье лицо - ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ – исковые требования поддержали.

Ответчик и третье лицо - ООО "СТЕЛЛА" – против удовлетворения иска возрождали.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 16.02.2024 года между ГБУ «Жилищник района Восточный» (далее -истец) и ООО «ОРБИТА» (далее - ответчик) заключен договор № 03В на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы.

Данная сделка является ничтожной в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка неде сгвительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, по мнению ГБУ «Жилищник района Восточный», имеются правовые основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности договора в виде неоплаты денежных средств, поскольку при заключении оспариваемого договора было допущено нарушение законодательства, договор не проходил закупочную процедуру.

Указанное явилось основанием для обращения ГБУ «Жилищник района Восточный» в суд с исковыми требованиями о признании заключенного между ООО «ОРБИТА» и ГБУ «Жилищник района Восточный» договора № 03В от 16.02.2024 недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

ГБУ «Жилищник района Восточный» является получателем бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 15 Закона ] -1-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки, в том числе (а счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющие функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить соответственно бюджетные учреждения субъекта Российской Федерации, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений.

Префектура Восточного административного округа города Москвы, являясь учредителем ГБУ «Жилищник района Восточный», издала распоряжение от 06.03.2024 № 104-В-РП «О порядке осуществления закупок государственными бюджетными учреждениями», действие которого распространялось на период возникновения спорных правоотношений и являлось обязательным для исполнения ГБУ «Жилищник района Восточный» согласно Приложению к указанному распоряжению.

Распоряжением от 06.03.2024 № 104-В-РП утвержден Регламент взаимодействия государственных бюджетных учреждений при осуществлении закупок.

При этом Правительством города Москвы, Префектурой округа в период с 01.01.2024 по 01.12.2024 решения о необходимости заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный в городе Москве в отношении ГБУ «Жилищник района Восточный» без проведения конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не принимались/ поручений не давалось.

Таким образом, отсутствовали остнования для заключения ГБУ «Жилищник района Восточный» государственных контрактов на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы с единственным поставщиком.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, а также иных правовых актов предполагает недобросовестность обеих сторон сделки.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует государственный контракт, то договор № 03В на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы является недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, раб г услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе") под заказчиком понимается заказчик

- государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 ФЗ "О контрактной системе" бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ "О контрактной системе", запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностным!: лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованием настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностным* лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «ОРЬИТА» не могла не знать, что услуги выполняются ею при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за переданную денежную сумму или иное имущее с во для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Договор № 03В от 16.02.2024 является ничтожной сделкой, поскольку: Согласно ч.1 ст. 72 БК РФ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

ГБУ «Жилищник района Восточный» является бюджетной организацией, что предусматривает особый порядок заключения договоров, согласно Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Согласно статье 15 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Исходя из абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»:

«В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правое особенности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом ничтожны (ст. 168 ГК РФ)».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, по мнению истца, договор посягает на общественные (публичные) отношения (бюджетные средства), и он является ничтожной сделкой.

Принимая решение суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, в силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 702 и 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

«Истец» не может ссылаться на недействительность (ничтожность) сделки, если к этому привели его недобросовестные действия.

Доводы «Истца» о ничтожности спорного договора, поскольку заключен в нарушение законодательства в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, основаны как на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, и в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118033/23 от 20.02.2025г., № А40-118043/2023 от 13.12.2023.

В сходных правоотношениях, суд отказал в удовлетворении требований о признании договоров недействительным по делам №№А40-244447/24-111-572, А40-241210/2024, А40-244513/2024.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «Орбита» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» заключён договор №03В от 16.02.2024г. на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы.

Согласно п. 2.1 Договора цена единицы услуги составляет 50 рублей 00 копеек. Максимальная стоимость договора - 2 100 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Факт оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек на объектах, указанных в Приложении №1 к Договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2024 года на сумму 2 066 250 руб. 00 коп.

Ответчику выставлен счет на оплату №3 от 21.02.2024 г.

Срок оплаты наступил 29.02.2024г. (21.02.2024г. + 5 раб. дней).

В адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» нарочно направлена претензия исх. б/н от 24.04.2024, на которую ответ не поступил. Согласно п. 10.4. Договора, оставление претензии без ответа в течении 7 календарных дней с даты ее получения, означает признание Стороной требований претензии.

Решением АС г. Москвы от 19.02.2025 г. по делу №А40-143702/24-7-1651 по иску ООО «ОРБИТА» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору № 03В от 16.02.2024 г. в размере 2 066 250 руб., неустойку за период с 01.03.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 297 540 руб., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 2 066 250 руб., начиная с 26.06.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 819 руб.

Таким образом, факт заключенности и действительности договора бы проверен судом в рамках вышеназванного дела.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае необоснованно возлагать гражданско-правовые последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, тем самым лишив его права на получение платы за поставленный товар, принятый учреждением по акту приема-передачи без возражений и используемый им, с учетом принципа возмездности коммерческих взаимоотношений между юридическими лицами закрепленными нормами ГК РФ (п. 3 ст. 423 ГК РФ), при том, что истец не доказал возможность реституции в натуре по спорной сделке купли продажи, помимо этого действующее в настоящее время законодательное регулирование спорных взаимоотношений сторон прямо не предусматривает последствия оформления и исполнения между юридическими лицами сделки в отсутствие процедуры закупки.

Следует обратить внимание на то, что ввиду производственной необходимости истца, как организации осуществляющей управление МКД, ответчику от истца поступило предложение о сотрудничестве, то есть инициатором совершения и оформления сделки являлся истец, который при заключении договора гарантировал ответчику подлинность и легитимность договора, в связи с этим ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащую форму сделки, так как ответчик являлся в силу Закона лицом обязанным заключит ее в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о замене его на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА», суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

При этом ответчик сослался на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2025 г. ООО «ОРБИТА» выбыло из правоотношений по данному договору. Правопреемником ООО «ОРБИТА» стало Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Истец такого ходатайства не заявил.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства, возражения истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжает рассмотрение дела по предъявленному иску.

Вместе с тем, суд также обращении внимание, что по договору уступки прав требований (цессии) от 15.01.2025 г., в п. 1.1 договора, ответчик уступил третьему лицу только денежные требования: «1.1. Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) исполнения денежного обязательства - уплаты по договору №03В от 16.02.2024г. на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в районе Восточный г. Москвы, на сумму 2 066 250 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. заключенному между Цедентом и ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточный» и сумм штрафов, пени, неустойки и убытков исчисленных в результате несвоевременной уплаты, а также судебных расходов, понесенных Цедентом в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-143702/2024».

Во всем остальном ответчик остался стороной оспариваемого договора, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков