АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19225/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Черных Л.А. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-19225/2020, установил следующее.

АО «АР Картон» (правопредшественник АО «АР "Пэкэджинг"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.04.2020 № 10309000886/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 18 945 рублей 42 копеек штрафа.

Решением суда от 30.11.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2022, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня не установила действительный размер понесенных затрат по транспортировке товара либо их занижение. В нарушение Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 13.07.2017 № 1627, таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов расчет стоимости перевозок; разъяснения по расчету суммы расходов по перевозке товара до таможенной границы и после ее пересечения; транспортные тарифы, действовавшие на период ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); сведения о маршрутах следования и расстояниях; справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов. В оспариваемом постановлении не указано, как отсутствие калькуляции и невыделение суммы вознаграждения экспедитора повлияло на величину таможенной стоимости, следовательно, и на размер таможенных платежей. Таможня не указала нормы права, которые нарушило общество при декларировании товара. Невыполнение обществом условий по документальному подтверждению транспортных расходов в определенной по первому методу таможенной стоимости само по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.02.2016 № 610-2016/100, заключённого с компанией «METSA BOARD CORPORATION» (Финляндия), на условиях поставки FCA-Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) обществом ввезен и задекларирован по ДТ № 10309203/040618/0002534 (далее – спорная ДТ) товар: «картон, тип «METSABOARD CLASSIC FBB» многослойный, мелованный…», заявленный в подсубпозиции 4810 92 100 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Финляндия, таможенная стоимость 1 325 320 рублей 44 копейки, вес брутто/нетто 17 930 кг). 

Согласно сведениям, заявленным обществом в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» спорной ДТ, поставка товара  осуществлялась в счёт исполнения обязательств по контракту от 01.02.2016 № 610-2016/100. 

Согласно пункту 4.1 контракта от 01.02.2016 № 610-2016/100 стоимость товаров, приобретаемых по контракту, понимается на условиях FCA-Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки. Товар поставляется ж/д или автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенного обществом (клиент) и ООО «Прайм-Рут» (экспедитор), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору. 

В силу пункта 3.1 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное ООО «Прайм-Рут» поручение общества, стоимость услуг по которому определяется приложениями к договору. 

ООО «Прайм-Рут» в целях исполнения договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов клиента (пункты 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 № 1101/2016Т).

В целях исполнения пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) (в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС) общество представило счета на оплату транспортных расходов, выставленные ООО «Прайм-Рут» в рамках исполнения договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, с разбивкой транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара по территории ЕАЭС и территории иностранного государства.

По требованию таможни от 23.10.2018 № 09.1-12/25822 ООО «Прайм-Рут» представило счета на оплату, акты по оказанным транспортно-экспедиционным услугам, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства и с разбивкой понесенных обществом транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства.

В результате анализа представленных обществом и ООО «Прайм-Рут» документов, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ не подтверждена документально, занижена на часть транспортных расходов, что повлекло уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что привело к дополнительному начислению обществу таможенных платежей.

Решением суда от 25.06.2021 по делу № А32-11031/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021, признано законным решение таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможня произвела начисление таможенных платежей в сумме 37 890 рублей 84 копеек.

Установив, что общество при подаче спорной ДТ заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможня составила протокол об административном правонарушении от 13.04.2020 № 10309000-886/2020 и постановлением от 29.04.2020 № 10309000-886/2020 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 18 945 рублей 42 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 – 40, 61, 444 Таможенного кодекса, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена не только материалами дела об административном правонарушении, но и судебными актами по делу № А32-11031/2020.

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а в другом такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товара по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск не производилась, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2026 № 11-01/2016, ООО «Прайм-Рут» заключило договоры с третьими лицами, которые по запросу таможни частично представили документы относительно договорных отношений с ООО «Прайм-Рут» и не производили калькуляцию себестоимости транспортных расходов за перевозку товара по территории Финляндии до границы с Российской Федерацией и от границы Российской Федерации до города Тимашевск.

Судебные инстанции оценили установленный обществом и ООО «Прайм-Рут» порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО «Прайм-Рут» и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости. 

В ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий выявлена электронная переписка между ООО «Прайм-Рут» и обществом, в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто и подтверждает его участие в формировании недостоверных сведений, представляемых в таможню.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не только знало, но и участвовало в формировании сведений, представляемых в таможню, в целях занижения транспортной составляющей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены. 

Таможня доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Суды правильно установили вину общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды учли, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости.

Суды учли преюдициальные судебные акты по делу № А32-11031/2020, признавшие законным решение таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения таможней оспариваемого постановления, не истек.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда от 11.04.2022 № 308-ЭС22-3545, от 04.05.2022 № 308-ЭС22-5956.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по рассматриваемому делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-11031/2020 таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что расходы на перевозку не входят в таможенную стоимость.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и оценены ими с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-19225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Т.В. Прокофьева

Судьи       Л.А. Черных

       М.В. Посаженников