188/2023-24532(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5049/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А. 

при участии: 

от ООО «Первая добывающая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2023 № 27АА 2067242 

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского  края: представитель не явился  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Первая добывающая компания»  

на определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023  

по делу № А73-17569/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского  края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая  компания»  

о взыскании 377 373 руб. 69 коп. 

по вопросу о распределении судебных расходов 

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края  (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, г. Хабаровск,  

ул. Запарина, 5; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая добывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680013, 

<

...>, лит. Д, оф. 34; далее –  

ООО «ПДК», общество) о взыскании задолженности в размере 377 373 руб.  69 коп. по договору аренды лесного участка от 28.06.2019 № 206-224/2019  

за период июль-сентябрь 2021 года, июнь 2022 года. 

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Впоследствии ООО «ПДК» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов  

в общем размере 78 435 руб., понесенных на оплату услуг представителя,  включая транспортные расходы (проезд).  

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,  заявление ООО «ПДК» удовлетворено частично, в результате чего в его  пользу с Министерства взысканы судебные расходы в общей сумме  

35 435 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с назваными определением от 29.06.2023 

и апелляционным постановлением от 01.09.2023 в части отказа в полном  возмещении судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить  в сумме 68 435 руб. Настаивает на том, что в данном случае суды обеих  инстанций необоснованно и произвольно снизили размер взысканных  судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их  чрезмерность.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу опровергает 

все приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное  заседание ходатайствует о проведении судебного заседание в его отсутствие.  

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПДК»  поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и просил ее  удовлетворить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений  представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  

в разумных пределах. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных  разъяснений, не является исчерпывающим.  

Принимая во внимание, что состоявшийся по настоящему делу  итоговый судебный акт принят не в пользу Министерства, то ООО «ПДК»,  привлеченное к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшее  противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения  понесенных судебных расходов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.  

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о возмещении  понесенных им судебных расходов, связанных с разрешением настоящего  спора, на основании представленных доказательств, в том числе:  

заключенного с ФИО1 (исполнитель) договора от 01.11.2022  на юридическое сопровождение дела № А73-17569/2022; соглашения  от 01.12.2022 о передаче права требования по договору; заключенного  с ИП ФИО1 агентского договора на оказание юридических услуг  

от 01.12.2022 № 3; дополнительного соглашения от 27.02.2023 к договору  

от 01.12.2022 № 3; агентского договора на оказание юридических услуг  от 18.05.2023 № 25, заключенного с ИП ФИО1; актов об оказании  

юридических услуг от 27.02.2023, от 23.05.2023; платежных поручений  

от 19.05.2023 № 84, от 17.01.2023 № 15, от 14.12.2022 № 114, от 19.05.2023   № 85; электронного проездного документа и платежного поручения  от 17.01.2023 № 18, исследованных и оцененных судами в соответствии с  

правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в  

интересах ответчика юридических услуг и несения последним расходов  на их оплату в общем размере 78 435 руб.  

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень  его сложности, правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого  иска, объем проделанной представителем работы, продолжительность спора,  количество проведенных судебных заседаний, а также стоимость  аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к единому  выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в части суммы 35 000 руб.,  определенной в целом за ведение всего дела.  

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также  

в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат  на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судами  

в данном случае не выявлено. 

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа  соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с  правильным применением положений процессуального законодательства.  

Ответчиком также заявлены к возмещению транспортные расходы  в размере 435 руб.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым  является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Поскольку понесенные ответчиком расходы на проезд, их взаимосвязь  с рассматриваемым делом, подтверждены документально, не превышают  установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности  данных расходов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с истца указанных издержек в заявленном  размере – 435 рублей. Оснований для их уменьшения судами не установлено.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами  судов лишь в части определения конкретного размера присужденных  

к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако  это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных  актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения  

судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными  инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов  

о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек. 

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов  является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего по существу заявление о распределении судебных  расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер  расходов, подлежащих взысканию с Министерства с учетом представленных  доказательств и конкретных обстоятельств по делу.  

Вопреки утверждениям заявителя, разумность расходов установлена  судами первой и апелляционной инстанций с учетом критериев определения  их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг и представленных  

в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон. 

Возмещение компенсации за потерю времени, связанную с прибытием  иногороднего представителя в судебное заседание, на чем фактически  настаивает заявитель жалобы, действующим арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы  общества не опровергают законности принятых судебных актов, основанных  на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах  и нормах права.  

В целом доводы общества указывают лишь на несогласие с выводами  судов об обоснованности конкретного размера судебных расходов.  

Однако несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями  оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не  свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения  и постановления.  

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает  соответствующими полномочиями по самостоятельному определению  

сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки  имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства  является недопустимым.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  кассационной инстанцией не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А73-17569/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

 В.А. Гребенщикова