АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13402/2021

г. Владимир

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

15.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агент-ство» (ул. Красноармейская, д. 43б, этаж 1, оф. 6, пом. 2, 

<

...>; ОРГН 1113327005472, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 371 руб. 66 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2021 (сроком действия на три года);

от ответчика (УФССП по ВО) – ФИО3, представитель по доверенности  от 15.10.2021 (сроком действия до 31.01.2022);

от ответчика (ФССП) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021 (сроком действия до 31.01.2022);

от ответчика (Росреестр)  - ФИО4, представитель по доверенности № 37 от 30.08.2022 (сроком действия до 21.11.2022);

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности № 332 от 30.12.2022 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 146 371 руб. 72 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в возражении вх. от 24.01.2022 исковые требования не признало и просило в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения от 09.03.2022.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представило возражения вх. от 04.04.2022.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 146 371 руб. 72 коп. (уточнение иска от 31.08.2022).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве вх. от 03.10.2022 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв третьего ответчика вх. от 28.10.2022.

Истец в судебное заседание 31.10.2022 не явился. Остальные лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные возражения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022. Истец поддержал уточненные исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, не явились, какие-либо документы не представили. 

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов Александровского района Владимирской области в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» находятся исполнительные производства на общую сумму 146 371,66 руб., а именно: исполнительное производство от 15.03.2016 № 17279/16/33004-ИП о взыскании 145 598,76 руб., исполнительное производство от 15.03.2016 № 17280/16/33004-ИП о взыскании 772,90 руб.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 04.10.2021 с 14.04.2004 ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый № 33:01:001424:97, площадь 29,1 кв.м., расположенная по адресу:  кв-л Дубки, д. 6, кв. 7, г. Струнино, Владимирская обл., 601672.

Право собственности на данный объект недвижимости было прекращено 23.05.2019, что подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРП.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества только 10.02.2020, (постановление № 33004/20/91320), т.е. спустя почти 4 года с момента возбуждения исполнительного производства и спустя почти 1 год после продажи должником квартиры.

17.03.2021 ФИО5 умерла, 19.03.2021 было выдано свидетельство о смерти II-HA № 801352. Согласно находящемуся в открытом доступе реестру в отношении умершей наследственных дел не открыто.

24.06.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 17279/16/33004-ИП в связи со смертью должника.

По состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 33:01:001424:97 составляла 626 605 руб. (информация с официального сайта Росреестра). 

На указанное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание, при этом стоимости данного имущества было достаточно для погашения суммы долга в полном объеме.

По мнению истца, если бы судебный пристав-исполнитель вовремя наложил запрет регистрационных действий на квартиру с кадастровым №33:01:001424:97, то после смерти ФИО5 данное имущество считалось бы выморочным, так как отсутствуют наследники (п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ). Спорная квартира в порядке наследования по закону перешла бы в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа. В данном случае у ООО «Владимирское правовое агентство» имелась бы возможность обратиться в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника с ФИО5 на администрацию г. Александрова и имелась бы реальная возможность взыскать денежные средства за счет реализации квартиры.

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района не было вовремя установлено наличие недвижимого имущества должника, и не было вовремя вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии на недвижимое имущество, в результате чего должник свободно распорядился имуществом и продал его. Запрет регистрационных действий позволил бы сохранить данное имущество.

Таким образом, в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия до продажи должником имущества, ООО «Владимирское правовое агентство» причинен имущественный вред в размере оставшейся суммы долга по исполнительным производствам от 15.03.2016 № 17279/16/33004-ИП, от 15.03.2016 № 17280/16/33004-ИП в общей сумме 146 371,66 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Владимирской области пояснило, что 07.06.2018 был направлен запрос в Росреестр для получения сведений о находящемся у должника на праве собственности недвижимом имуществе. Исходя из ответа Росреестра от 10.06.2018, запрашиваемая информация отсутствовала. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности наложить арест на распоряжение имуществом должника. На второй запрос судебного пристава-исполнителя Росреестр предоставил достоверную информацию, однако к тому моменту имущество уже было отчуждено.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер причинённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Как указывает истец, убытками возникли по исполнительному производству в отношении ФИО5, которые, по его мнению, в настоящее время не могут быть взысканы, поскольку органом, уполномоченным на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, судебному приставу-исполнителю были предоставлены недостоверные сведения о наличии у должника недвижимого имущества, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на осуществление государственной регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером 33:01:001424:97 от должника к иным лицам, что, в свою очередь, повлекло отчуждение должником этого объекта недвижимости и невозможность обращения на него взыскания.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников Росреестра.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов