﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26439/2021) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по обособленному спору № А56-56120/2014/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое 

 

по заявлению ООО «РСГ «СитиИнвест» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – ООО «Комплект Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232. 

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утверждён Федоров Михаил Юрьевич. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Веста СПб» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста СПб» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 146764581 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «РСГ «СитиИнвест» об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 назначено новое рассмотрение заявления.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 рассмотрение заявления отложено на 03.12.2020.

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы отмечает, что о проведенном платеже в пользу ответчика стало известно только в декабре 2018 года, ввиду чего срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не пропущен. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что доказана вся совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РСГ «СитиИнвест», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, полагало недействительными платежи должника в пользу ООО «Веста СПб», совершенные по платежным поручениям № 121 от 20.02.2012, № 122 от 20.02.2012, № 442 от 07.08.2012, № 710 от 16.12.2011, всего на сумму 146764581 руб.

По утверждению заявителя, спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред кредиторам, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на мнимость спорных сделок, их совершение при злоупотреблении правом и направленность на сокрытие имущества от взыскания. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по обжалованию данной сделки, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже приводилось выше, решением арбитражного суда от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

С учетом того, что процедура банкротства ООО «Комплект Строй» введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника первое собрание кредиторов ООО «Комплект Строй» состоялось не позднее 13.03.2015. На указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Соответственно, заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее 13.03.2015, срок для оспаривания данной сделки истёк 12.03.2016, потому на момент обращения кредитора с заявленными требованиями срок исковой давности истёк.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано кредитором 28.02.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Означенное обстоятельство правомерно квалифицировано судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Производство по делу о банкротстве ООО «КомплектСтрой» возбуждено 05.11.2014, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в трехлетний период до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о том, что все подлежащие установлению обстоятельства уже установлены и оценены при рассмотрении другого дела (А56-71414/2013), ошибочны, поскольку в представленном в материалы дела судебном акте по указанному делу, дана оценка иным фактическим обстоятельствам. Несмотря на тот факт, что сторонами рассмотренной в деле А56-71414/2013 сделки являлись те же лица: ООО «КомплектСтрой» и ООО «Веста СПБ», оценка, данная судом в указанном деле, не может быть безусловной, а выводы суда по указанному делу преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства совершения сделки иные, временной период другой, не совпадает и состав участников дел о несостоятельности.

Никаких иных документов, кроме указанного судебного акта, в подтверждение своих утверждений заявителем не представлено, в том числе и на новом рассмотрении, не представлено и доказательств мнимости оспариваемых перечислений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, равно как отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора и документы, подтверждающие, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед какими-либо кредиторами, документально не доказано утверждение заявителя о наличии совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированность, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии договорных отношений, во исполнение которых была произведена часть оспариваемых платежей.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен