АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11631/2020

03 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 70 100 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2021, диплом от 26.07.1991.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-гарантия»), о взыскании страхового возмещения в размере 58 100 руб. 00 коп., стоимости независимой оценки (услуг эксперта) в размере 12 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 276 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 129-130).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 произведена смена наименования ответчика со «страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» на «страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пунт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0091959126.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5028273249.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

05.09.2019 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.09.2019 по направлению СПАО «РЕСО-гарантия» ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 09096303.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Приоритет-М».

ООО «Приоритет-М» подготовлено заключение от 17.09.2019 № 1109/7-19, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2019 № ПР9656377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 29.08.2019, без учета износа деталей составляет 62 647 руб. 89 коп., с учетом износа деталей - 36 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80-103).

25.09.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 36 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13905 и выпиской из реестра № 1127.

01.10.2019 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

04.10.2019 СПАО «РЕСО-гарантия» письмом № РГ-46441/133 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-19-84343/5010-007 от 29.01.2020 требование ФИО3 удовлетворено частично, со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 5 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-18)

18.02.2020 СПАО «РЕСО-гарантия» исполнило решение от 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 080461 (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, ФИО3 обратился для проведения независимой оценки к ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № 10-2020 от 11.02.2020 сумма ущерба с учетом физического износа составляет 100 600 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 20-41).

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 12 от 19.02.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника - СПАО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО МММ № 5028273249) и иных организаций, но факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 29.08.2019 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-А21Р32, г/н 

<

***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н 

<

***> произвели между собой столкновение (т. 1 л.д. 43).

02.03.2020 ИП ФИО2 повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-46).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Из представленных в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 12 от 19.02.2020 следует, что ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника - СПАО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО МММ № 5028273249) и иных организаций, но факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: 29.08.2019 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-А21Р32, г/н 

<

***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н 

<

***> произвели между собой столкновение (т. 1 л.д. 43).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 143-144) определением суда от 23.11.2020 (т. 2 л.д. 27-29) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

20.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта № 3/2-21 (т. 2 л.д. 63-89).

В экспертном заключении № 3/2-21 экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2019, на дату ДТП (29.08.2019), с учетом округления до сотен рублей составляет 74 600 руб. 00 коп. без учета износа, 47 800 руб. 00 коп. с учетом износа.

По ходатайству истца эксперт ФИО9 представил в материалы дела письменные пояснения по заключению эксперта (т. 3 л.д. 26).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 3/2-21 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 3/2-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 47 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 13905 от 25.09.2019, а также на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-19-84343/5010-007 от 29.01.2020 выплатило страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 080461 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 19).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 900 руб. 00 коп. (47 800 руб. – 36 400 руб. – 5 500 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 900 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб. являются обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 218 руб. 58 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока для подачи искового заявления.

Так, ответчик указывает на то, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, изложенным в вопросе № 3, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанное ходатайство ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 121-122), мотивированное тем, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен заключением договора уступки 19.02.2020, попыткой урегулировать спор мирным путем и несвоевременным ответом ответчика, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд признал доводы истца уважительными и рассматривая дело по существу восстановил срок для обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 276 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в общей сумме 276 руб. 00 коп., связанные с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 5).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 276 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 276 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 28 руб. 02 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец чеком-ордером от 26.11.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 30).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» выставило счет на оплату № 6 от 13.04.2021 на сумму 14 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, то судебные расходы ИП ФИО2 подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 421 руб. 68 коп.

Судом установлено, что истец чеком-ордером от 28.09.2021 оплатил производство повторной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 324 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 324 руб. 00 коп. подлежит распределению между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 236 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 088 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 5 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 421 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 28 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 088 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы по делу № А76-11631/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина