ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6143/2023

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Дело № А76-43/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-43/2022

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция) о взыскании 850 491 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с уплатой процентов за пользование замеными средствами для исполнения требований налогового органа,  300 000 руб. морального вреда.

Определениями суда первой инстанции от 14.03.2022, от 12.05.2022, от 09.11.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Челябинской области (далее – третьи лица, т. 1, л.д. 92, 109, 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-43/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с принятым судебным актом, обращает внимание, что предъявляемые к взысканию убытки  понесены истцом в результате необоснованных действий ответчика.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу А76-10843/2021 решение от 30.11.2020 №1869 о привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения и доначислении налогов, пени и штрафов признано недействительным частично, т.е., по мнению апеллянта, судебным актом установлено незаконность действий налогового органа. Размер причиненного ущерба равен размеру уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами), причинно-следственная связь между незаконными действиями налогового органа и убытками четко прослеживается:

Как пояснял подателя жалобы, ни налоговым органоном, ни судом не устанавливались обстоятельства материального положения по состоянию на 26.11.2020 (дата оформления договора займа и нуждаемость в заменых средствах для оплаты доначисленного НДФЛ, пени, штрафа).

Более того, судом не принят во внимание вынужденный характер уплаты доначисленных налогов после возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу чего, с точки зрения истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа  и наступившими неблагоприятными последствиями  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области по результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 налоговой проверки составлен акт от 23.07.020 № 1212, вынесено решение  от 30.11.2020 № 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.04.2021  решение №1869 утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76- 10843/2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, решение инспекции от 30.11.2020 №1869 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 4 797 650 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу №А76-10843/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области - без удовлетворения 

Как пояснял истец, на основании сообщения налогового органа о доначисленных по результатам налоговой проверки сумм НДФЛ, следственными органами в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

В средствах массой информации были размещены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, у ФИО2 отсутствовала возможность выплаты денежных средств, в связи с нахождением на пенсии.

В связи с чем, в целях прекращения уголовного преследования и непринятия налоговым органом принудительных мер для принудительного взыскания через службу судебных приставов, ФИО2 оплатил доначисленные налоги, пени, штрафы. Для чего был заключен договор займа от 26.11.2020 №26/11-2020 с ФИО3 (т. 1, л.д. 11), согласно котрому ФИО3 (займодавец) перечислил ФИО2(заемщик) денежные средства в размере 6 421 713 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 №307 (т. 1, л.д. 17).

Полученные от ФИО3 заемные средства в размере 6 421 713 руб. 01 коп. перечислены в бюджет в счет уплаты доначисленных НДФЛ, в размере 5 189 172 руб. 00 коп., пени в размере 1 232 541 руб. 01 коп.

Исходя изложенного, уголовное дело прекращено в связи уплатой доначисленных налогов по нереабилитирующим основаниям (возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиком 10.11.2021 в налоговый орган представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

На основании принятых решений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.11.2021 №105807, 105806, 105805 налоговым органом на расчетный счет ИП ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 6 040 422 руб. 93 коп.

Вместе с тем, истец отмечал, что 22.11.2021 ИП ФИО2 вернул ФИО3 долг по договору займа, выплатив также проценты в размере 926 781 руб. 12 коп., при этом проценты начислены за все время нахождения в бюджете принудительно уплаченных (взысканных) сумм НДФЛ, пени, штрафов по незаконному решению от 30.11.2020 №1869.

Заявитель полагает, что вследствие вынесения Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области решения от 30.11.2021 № 1869, а также вследствие уголовного преследования по части 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинены убытки, а также моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на уплату процентов за пользование заемными средствами для исполнения требований инспекции об уплате штрафных санкций и недоимки и морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страдания, связанными с переживаниями по невозможности уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, в связи с возбужденным по заявлению налогового органа уголовным делом и негативными последствиями возбужденного уголовного дела для репутации истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, распространении информации в средствах массовой информации, дальнейшем ограничением в выборе места работы семьи, в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении близкого родственника (отца), ухудшением здоровья истца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (пункт 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, при этом действия должностных лиц  не признаны в установленном порядке незаконными, а истцом не представлены доказательства того, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что спорные расходы истца (оплата процентов) не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил верно, что договор займа заключен истцом добровольно, уплата процентов за пользование кредитом и платы за предоставление кредита исполнены им добровольно, и не усматривается причинная связь между действиями налогового органа и возникшими на стороне истца убытками.

Заключая договора займа, общество действовало в интересах своей предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), а последствия в виде уплаты процентов по договору займа, в том числе по повышенной ставке, являются добросовестно взятыми на себя обязательством в рамках указанного договора, а не наступившими последствиями для истца убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 названной нормы).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 № 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела в обоснование заявленных требований истец указал, что незаконными действиями налогового органа - МИФНС России №3 по Челябинской области ИП ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по невозможности уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также испытавшего большой стресс в связи с возбужденным по заявлению налогового органа уголовным делом по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и негативными последствиями возбужденного уголовного дела для репутации истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 переживал не только за себя, но и за будущее своих детей, которые потенциально ограничиваются в выборе места работы в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении близкого родственника (отца).

При анализе представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил его направленность на проведение налоговых проверок, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сами по себе утвердительные формулировки, приведенные истцом в просительной части заявления о нарушении налогового законодательства не могут быть признаны порочащими сведениями, поскольку проведение налоговой проверки, взыскание налогов и сборов является правом налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

                                  Н.Е. Напольская