﻿1265/2021-213593(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3387/2021

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20872/2021) ООО «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56- 3387/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску Федерального казенного учреждения «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Федеральное казенное учреждение «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 550 300  руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.08.2018 №  306 (далее – Контракт № 306).  

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 04.05.2021 исковые требования  

удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено  13.05.2021.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Ответчик полагает, что оплата работ истцом произведена по расценкам и за  объемы в соответствии с локальными сметами, которым соответствуют расценки и  объемы работ в акте о приемке № 1, необоснованная материальная выгода у  ответчика не могла возникнуть.  

Кроме того, податель жалобы считает, что довод истца о том, что  оборудование подлежало передаче ему в собственность либо должно было  использоваться собственное оборудование ответчика, не подтвержден  доказательствами и не следует из условий Контракта 306.  

Ответчик указал, что явного запрета и ограничений на использование  ответчиком арендуемого оборудования условия Контракта 306 не предусматривают.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела,  29.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  государственный контракт № 306, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания  Управления в 2019 году.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 999 191  руб. 10 коп.  

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 3 901  390 руб. 34 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от  30.04.2019 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 №  1.  

Заказчик оплатил работы по платежному поручению от 29.05.2019 № 669198  сумму 3901 390 руб. 34 коп.  

Истцом было установлено, что подрядчик при производстве работ  использовал оборудование, арендованное у субподрядчика. При этом, указанное  оборудование заказчик оплатил как приобретенное имущество.  

Заказчик передал подрядчику требование об уплате неосновательного  обогащения в сумме 1 102 300 руб.  

В письме от 12.03.2020 № 605 подрядчик признал задолженность в размере  750300 руб. и предложил зачесть ее путем выполнения работ.  

С целью погашения данной задолженности стороны подписали  государственный контракт от 13.03.2020 № 52 (далее – Контракт № 52), по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях  названного контракта выполнить работы по ремонту помещений Учреждения по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, согласно техническому заданию и  смете на выполнение работ, и сдать результата выполненных работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 52, цена контракта составляет 750  300 руб.  

В силу пункта 2.4. Контракта № 52, подрядчик обязуется безвозмездно  выполнить работы согласно смете на сумму 750 300 руб.  

По пункту 3.1. Контракта № 52 срок выполнения работ:  

- начало с 23.03.2020, но не ранее подписания акта передачи объекта для  выполнения работ;  

- окончание не позднее 31.05.2020. 

Ответчик выполнил работы по Контракту № 52 согласно Акту о приемке  выполненных работ от 11.09.2020 № 1 на сумму 200 000 руб.  

В связи с невыполнением ответчиком работ по Контракту № 52 на сумму  550300 руб. и истечением срока действия указанного контракта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу,  которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного  сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за  счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо  имущество.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества  ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом  или сделкой оснований.  

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался безвозмездно  выполнить работы по контракту № 52, в связи с неосновательно полученными от  заказчика денежными средствами по контракту № 306  

Указанное выше обстоятельство ответчик подтвердил в письме от 12.03.2020   № 605, также подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2020, и  предложил на сумму 750 300 руб. выполнить работы по капитальному ремонту.  

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих  доказательств выполнения работ по Контракту № 52 в полном объеме, а также  доказательств возврата неосновательного обогащения.  

Довод ответчика о включении в смету по контракту от 29.08.2018 № 306  оборудования, как арендуемого у третьих лиц, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в таком случае указанное оборудование лишь используется  при производстве работ, а не является результатом работ, и не подлежит  включению в смету.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствии факта неосновательного обогащения  на стороне ответчика, доказательства возникновения задолженности ООО «ОХТА  ИНЖИНИРИНГ» не имеют юридической и фактической силы, в связи с чем  обязательство ответчика на сумму 750 300 руб. отсутствует, судом апелляционной  инстанции отклоняется ввиду следующего.  

После выявления заказчиком факта неосновательного обогащения при  исполнении государственного контракта от 29.08.2018 № 306 в размере 1 102 300.00  руб. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неосновательного  обогащения от 05.03.2020 исх. СЗ/ЮР-35.  

Актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2020 Ответчик признал  задолженность на сумму 750 300 руб.  

Письмом от 12.03.2020 исх. 605 ответчик признал факт аренды спорного  оборудования и наличие задолженности в сумме 750 300 руб., отметил, что  особенности отражения оборудования в актах КС-2 им не изучалось и умышленного  сокрытия факта аренды от заказчика не было, а также предложил зачесть  задолженность путем выполнения работ.  

В целях урегулирования спора и с целью погашения задолженности между  сторонами заключен государственный контракт от 13.03.2020 № 52 на сумму,  соответствующую размеру задолженности.  

Таким образом, отвергаемый ответчиком факт задолженности подтвержден  им документально в разные временные периоды (сверка взаиморасчетов, письмо  исх.605 и факт заключения контракта от 13.03.2020 № 52), а также фактически - при  выполнении работ по контракту от 13.03.2020 № 52 (акт выполненных работ от  11.09.2020).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2021 по делу № А56-3387/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина