﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12614/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-25392/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» Бочкарева К.Д., паспорт, доверенность от 16.04.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зико-ингазтех» в лице конкурсного управляющего  Пищальникова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года по делу № А60-25392/2020         

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (ИНН 6674234969, ОГРН 1076674028474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

третье лицо – Пищальников Владимир Владимирович (арбитражный управляющий)

о взыскании неустойки в сумме 283 357 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее – истец) обратилось 27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-ингазтех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 №15/2018 за период с июня 2019г. по май 2020г. в сумме 2 274 735 руб. 84 коп., неустойки в размере 283 357 руб. 26 коп.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Зико-ингазтех» Пищальникова Владимира Владимировича.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме 2 274 735 руб. 84 коп. (платежными поручениями от 11.06.2020 и 24.08.2020), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 15.05.2020 в размере 283 357 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 790 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка по ставке в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Бездействие должника в отношении обязательств по договору аренды, заключенного с истцом, вызвано не волеизъявлением ответчика, а обусловлено принятыми отношении него в рамках дела № А60-20352/2019 о несостоятельности (банкротстве) обеспечительными мерами. Учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности и ее погашение период возникновения задолженности, а также наличие наложенных арестов на счетах ответчика, он считает, что неустойка подлежала уменьшению судом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СтройБлок» (арендодатель) и ООО «Зико-ингазтех» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 №15/2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду (временное пользование) нежилые помещения общей площадью 290,7 кв. м, расположенные на 4 этаже 7-этажного отдельно стоящего административного здания по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Белореченская, дом 15, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением и приходящейся на арендатора долей в местах общего пользования и выполнять иные условия настоящего договора. 

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Размер арендной платы за месяц аренды составляет 220 932 руб. (пункт 5.1 договора). Срок внесения арендной платы – до 25 числа перед расчетным месяцем (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю на основании претензии пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец претензией от 29.04.2020 предъявил ответчику задолженность за период с июня 2019г. по май 2020г. в сумме 2 274 735 руб. 84 коп. и соответствующую неустойку.

Ранее определением от 20.12.2019 по делу № А60-20352/2019 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» была введена процедура наблюдения. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 данного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку заявление о признании ООО «Зико-Ингазтех» банкротом было принято  производству суда определением от 24.04.2019, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2019г. по май 2020г. и соответствующих пеней являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 283 357 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции требование истца в отношении неустойки удовлетворил.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора. 

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга и количеству дней просрочки внесения арендной платы значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки. Ни сумма задолженности, ни  количество дней просрочки, указанные в расчете истца, ответчиком не оспорены.

Установленный договором порядок начисления неустойки (процент  от суммы долга за каждый день просрочки) изначально предполагает ее соразмерность нарушенному обязательству. Несоразмерной может быть только ставка.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по уплате госпошлины (в связи с неприменением абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также отклоняются.

Норма, на которую ссылается ответчик (абзац четвертый пункта 1 статьи 333.40), применяется судом, если иное не установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 333.40, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Рассмотренное исковое заявление было принято к производству суда определением от 01.06.2020. Задолженность по арендной плате перечислена ответчиком платежными поручениями от 11.06.2020 и 24.08.2020, то есть после обращения истца в суд. Следовательно, судебные расходы истца по уплате госпошлины правомерно взысканы судом с ответчика. Оснований для возврата госпошлины у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-25392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева