АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43714/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32-43714/2023, установил следующее.

ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 116 032 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 182 рублей 21 копейки задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и 24 941 рубля 51 копейки пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 116 032 рубля 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 182 рубля 21 копейка задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 24 941 рубль 51 копейка пеней, а также 5655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не рассмотрели доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания от 29.06.2016 № 1. В данном протоколе не утвержден конкретный размер платы за содержание общего имущества, что делает невозможным обоснование размера исковых требований в части размера платы за содержание общего имущества. Тариф на содержание общего имущества утверждался не органами управления товарищества, а собственниками помещений дома, что является нарушением положений жилищного законодательства. При разрешении спора суды руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-8408/2022, однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены судом кассационной инстанции.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество в соответствии с уставом является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Филатова, 19/2. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

С 13.01.2014 предприниматель является собственником нежилых помещений №  58, 59, 60, 61, 62, этаж 1, площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:1253, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Филатова, 19/2.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления и являются основанием для начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в названном многоквартирном доме. Также на общем собрании утверждается смета расходов и доходов на будущий год.

С июля 2020 года ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за помещения. Задолженность по коммунальным и целевым платежам с 11.08.2020 по 11.06.2023 составила 116 032 рубля 80 копеек.

Неоплата задолженности предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товарищество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются помещения, находящиеся в собственности предпринимателя, ответчик в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 116 032 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 182 рублей 21 копейки задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, 24 941 рубля 51 копейки пеней.

Суды отклонили доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания от 29.06.2016 № 1, так как доказательства оспаривания ответчиком в судебном порядке протокола в материалы дела не представлены.

Более того, в рамках дела № А32-8408/2022 ответчик заявлял о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 25.07.2014 № 1 и от 29.06.2016 № 1, об исключении их из числа доказательств по делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление ответчика о фальсификации указанных протоколов отклонено ввиду неуказания, в чем именно заключается фальсификация протоколов. В рамках рассматриваемого дела ответчик не заявил о фальсификации протокола по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении применяемого тарифа за вывоз ТБО суды отметили, что в рамках дела № А32-8408/2022 суды установили отсутствие заключенных ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор); оплату за вывоз ТБО ответчик не производит ни региональному оператору, ни товариществу; таким образом, признали начисление платы за вывоз ТБО товариществом законными и обоснованными.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае законодательством однозначно определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором.

При этом пунктом 148(29) Правил № 354 предусмотрено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Удовлетворяя требования истца, суды не исследовали обстоятельства выставления товариществом задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, не выяснили вопрос произведения оплаты долга за вывоз твердых коммунальных отходов товариществом региональному оператору, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. То обстоятельство, что ответчик не производит оплату за данный вид услуг ни региональному оператору, ни товариществу, не означает легитимацию истца на предъявление требований в этой части без доказательств произведения оплаты им региональному оператору за предпринимателя.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании 24 941 рубля 51 копейки пеней, суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет на начисление неустоек в период действия моратория.

Поскольку суды не учли названные положения, не проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32-43714/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу