ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-41/2022

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-41/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Ленинакан Армянской ССР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением от 28.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 20.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.06.2022 требование открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» – управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – Общество) в размере 7 261 600 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 27.09.2022 реализации имущества гражданина завершена; Должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

На основании вступившего в законную силу определения от 14.12.2022 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 034975765 о взыскании с Должника 7 202 445 руб. 52 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 79199/23/35025-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – ООО «МАЗ-РУС»), ссылаясь на договор уступки прав требования от 19.03.2024 № 108/8177-01 (далее – договор), заключенный с Обществом, 17.04.2024 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Общества (взыскатель) на ООО «МАЗ-РУС» по требованию в части непогашенного остатка долга в размере 100 000 руб.

Определением от 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Определением от 21.05.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Должник просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.4 договора, указал на отсутствие уведомления взыскателя о состоявшейся уступке права требования к нему. Отмечает наличие ошибок в договоре уступки прав требования в части паспортных данных Должника. Просит обязать нового кредитора внести в договор уступки верные паспортные данные Должника и уведомить его надлежащим образом об уступке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «МАЗ-РУС» в отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участников спора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и ООО «МАЗ-РУС» (цессионарий) 19.03.2024 заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Должнику в размере 100 000 руб. долга (с учетом протокола разногласий), подтвержденного определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу.

Уведомлением от 09.04.2024 № 108-17/7-655 Общество известило Должника о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на договор, состоявшееся правопреемство, ООО «МАЗ-РУС» 16.04.2024 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный                 пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). 

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из содержания договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору. 

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином объеме уступленных прав. При этом убедительных, достоверных доказательств погашения задолженности, остатке долга в ином размере, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Представленный в материалы дела договор подтверждает факт перемены лиц в обязательстве, переход материальных прав к новому взыскателю.

Вопреки доводам жалобы, согласие Должника на уступку прав требования в силу приведенных положений законодательства не требуется; рассматриваемый договор соответствующих условий также не содержит. 

Ошибки в указании паспортных данных Должника не препятствуют его идентификации в исполнительном производстве в связи с наличием в договоре иных полных и достаточных сведений.

Документального обоснования признаков ничтожности договора уступки права требования, равно как и недобросовестного (со злоупотреблением правом) поведения заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленное требование о процессуальном правопреемстве и замене Общества по требованию третьей очереди реестра обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-41/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова