АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1279/2022

30 ноября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 24 ноября  2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 24.11.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ"  

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженное»  

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2021

от ответчика - ФИО2 доверенность от 07.08.2020 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (далее - ответчик)  в котором просит взыскать ущерб в размере 452 300 руб. без учета износа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Вологодское мороженное».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 04.08.2022 принято уточнение исковых требований, иск заявлен о взыскании с ответчика ущерб в размере 260 263 руб. ущерба, 46 000 руб. расходов по фототехнической экспертизе, 12 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание. 

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 г. по адресу 

<

...> у дома 14 литер 30 с крыши стоящего рядом здания произошло схождение снега в результате чего припаркованное транспортное средство -  Изусу г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, получило значительные повреждения.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что сход снега на ТС Изусу г.р.з. 

<

***> произошло с крыши соседнего строящегося здания по адресу у дома 14, литера 30, по Заводскому ш., г. Самара. При этом были установлены повреждения ГС Изусу г.р.з. 

<

***> в виде:

- повреждения крыши;

- повреждения водительской двери;

- разбитого лобового стекла.

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 года составленное дознавателем ОД ОП№3 Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых произвел осмотр участка местности у дома 14 лит. 30 по Заводскому шоссе.

Согласно протоколу осмотра, предметом осмотра являлось: «участок» местности, расположенный у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары.

Но указанному адресу у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары расположено одноэтажное складское здание, рядом с которым находиться «трехэтажный недострой». Недострой огорожен пено-блочным 2-х метровым забором.

Дознавателем при осмотре участка, было установлено что, осматриваемый участок на котором находилось ТС Изусу г.р.з. 

<

***> находиться на расстоянии 2-х метров от данного забора.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок, который согласно протоколу осмотра места происшествия находиться за 2-х метровым пено-блочным забором имеет кадастровый номером: 63:01:0926003:10, собственником которого является ООО «КРОСТ» ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости за кадастровым номером: |63:01:0926003:986 числиться Нежилое здание «Корпус товаров народного потребления процент  готовности 32%», адрес объекта 

<

...> дом. 14, общей площадью 7841,6 кв.м, материал наружных стен: Кирпич. Настоящий объект принадлежит ООО «КРОСГ» ОГРН 

<

***>.

Владельцем транспортного средства Изусу г.р.з. 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, является  - ООО «Вологодское Мороженое», ОГРН 

<

***> 505. ИНН 

<

***>.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа №ДК14-01066 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ООО «Вологодское Мороженое», транспортное средство передано в аренду истцу. То есть, транспортным средством владеет истец.  Согласно п. 2.2.5.  Договора аренды Арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения Транспортного средства в результате ДТП в течении суток известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.

ООО «ТД Айсберри» организовало проведение независимой экспертной опенки технических повреждений. 12.02.2021 года была направленна телеграмма в адрес ООО «КРОСГ» что 17.02.2021 года в 1 1:30 по адресу 

<

...>, литера II будет проходить осмотр. ООО «КРОСТ» на осмотр не явилось.

Согласно акту экспертного исследования за №059-02/21 об определении стоимости работ, , услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Изусу г.р.з. 

<

***> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 452 300 руб., с учетом износа - 278 400 рублей.

В виду того, что транспортное средство Изусу г.р.з. 

<

***> находиться в аренде у ООО  «ТД Айсберри» и согласно условий договора  Арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения Транспортного средства в результате ДТП в течении суток известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество, ООО «ТД Айсберри» в праве от своего имени требовать возмещения причиненных убытков с виновников.

В настоящее время ТС Изусу г.р.з. 

<

***> отремонтировано, согласно акту сдачи-приемки №АС017644 от 10.06.2021г., стоимость работ по ремонту ТС Изусу г.р.з. VI736113777 составила 260 263 рублей. Данная сумма была оплачена ООО «ТД Айсберри» на основании платежного поручения №12764 22.04.2021 и платежного поручения 25597 от 26.07.2021г.

Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 260 263 (Двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек. Взыскать с Ответчика расходы по фототехнической экспертизе в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.Взыскать с Ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 12 046,00 рубля.

Ответчик иск не признает, ответчик считает, что представленные суду доказательств не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба автомобилю. Ответчик ставит под сомнение, что полученные повреждения были получены именно от результата схода снега с крыши дома принадлежащего ответчику.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудником органа правопорядка, с составлением соответствующего административного материала.

Для опровержения доводов ответчика, истцом было проведено исследование в виде заключения специалиста фото - технического исследования, с целью идентификации по фото материалам здания, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 14 литер 30.

Согласно заключения представленные фотоизображения не имеют признаков наличия фотомонтажа и ретуши и пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования.

Проведенными  исследованиями установлено  на фотоизображениях автотранспортное средство припарковано радом с забором здания, которое на момент съемки находилось на  реконструкции. Замер расстояний по Яндекс карте показал, что автотранспортное средство припарковано на расстоянии 7,94 метров от здания по адресу: 

<

...> у дома 14 литер 30, от недостроенного здания у которого припарковано автотранспортное средство 2,04 метра (см. фото№3). Таким образом падение снега на автотранспортное средство произошло не с крыши здания по адресу: 

<

...> у дома 14 литер 30, а с крыши соседнего здания, а с крыши  соседнего здания находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0926003:1039 по адресу 

<

...> (см. фото№4). Согласно выводам:

Падение снега на автотранспортное средство произошло не с крыши здании по адресу: 

<

...> у дома 14 литер 30, а с крыши соседнего здания.

Также истец организовал еще одно исследование от 16.11.2022 на предмет возможности причинения повреждений автомобилю сходом снегового заряда с крыши трехэтажного недостроенного здания принадлежащего ответчику. Специалист сделал вывод - rонструкция исполнения кровли трехэтажного дома: волнистый материал кровли, угол ската крыши, способствуют образованию снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб транспортному средству. Анализ места расположения автомобиля, с учетом экспериментальных расчетов, подтверждает возможность попадание снега и наледи с крыши трехэтажного дома (принадлежащего ответчику) на участок расположения транспортного средства «ISUZU-85» г.н. М 736 ТВ 777.  

Провести судебную экспертизу по вопросам определения возможности падения снежной массы на автомобиль стороны отказались. К представленным истцом внесудебным исследованиям у суда нет оснований относиться критически.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба истцом определен с достаточной степенью достоверности.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика расходы по внесудебному фото - технического  исследованию в размере 46 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны   судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права-на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованием относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбужден^ь дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая данные обстоятельства, понесенные истцом расходы по проведению внесудебного исследования могут быть отнесены к судебным издержкам.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 12 046,00 рублей по платежному  поручению №608 от 12.01.2022.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 8 205,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 841,00 рублей  (12 046,00 – 8 205,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ИНН 

<

***>) 260 263,00 рубля убытков, в также 46 000,00 рублей расходов по экспертизе,  8 205,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 841,00 рубля уплаченную по платежному поручению №608 от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.