ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137960/22

27 февраля 2023 года

город Москва

 

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 08 сентября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 10 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Спортивный клуб «Красная стрела» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спортивный клуб «Красная стрела» (далее - истец, АО «СК «Красная стрела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 305,39 руб. по состоянию на 23.06.2022, возникшего в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, на который у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073,77 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 360 305,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 30 512,44 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 03.09.2012 № М-02-038036 для эксплуатации зданий спортивного клуба; поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать, до расторжения договора аренды у истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором, применение судами норм о неосновательном обогащении невозможно, поскольку между сторонами спора имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения; в связи с отсутствием поступления от истца надлежащего обращения о возврате истребуемой суммы Департамент, как орган исполнительной власти, был лишен возможности вернуть денежные средства в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке; судами проигнорировано заявленное Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке в связи с необходимостью назначения экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку проектная градостроительная документация на земельный участок в частности, проект межевания территории не разработана; в тексте искового заявления истец требует взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшейся с 06.02.2021 (после 05.02.2022, даты первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, как на основание прекращения договора аренды в силу закона), вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановления указывает, что переплата по договору аренды образовалась в 2019 году, и Департамент узнал о ней 15.11.2019; проценты подлежали начислению не ранее истечения срока направления ответа на претензию о возврате переплаты; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «СК «Красная стрела» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что спорный договор аренды земельного участка считается прекращенным с 05.02.2021, Департаментом 09.03.2021 получено уведомление общества исх. от 05.03.2021 о прекращении договора аренды, Департамент ответным письмом от 04.02.2021 подтвердил прекращение договора аренды, по которому у общества имеется переплата в размере 360 305,39 руб., что подтверждается подписанным, в том числе, Департаментом актом сверки от 14.06.2022, в связи с прекращением договора аренды (по причине перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке) основания для удержания переплаты по договору аренды у Департамента отпали; решение суда от 08.09.2022 по настоящему делу исполнено Департаментов, 18.01.2023 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере 360 305,39 руб.; переплата образовалась в 2019 году, о наличии переплаты по договору аренды Департамент узнал в 2019 году: Департаментом 15.11.2019 получено письмо общества с просьбой произвести перерасчет арендной платы в связи с наличием переплаты, доводы о том, что о необходимости возврата неосновательного обогащения Департаменту стало известно только 22.12.2021, несостоятельны; ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СК «Красная стрела» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 03.09.2012 № М-02-038036, в отношении земельного участка общей площадью 58 721 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, вл. 8. 

АО «СК «Красная стрела» является собственником жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 04.12.2020 №77-151000-009783/2020. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.02.2021 №КУВИ-002/2021-15054349 в ЕГРН внесена запись зарегистрированного права собственности первого лица на помещение, входящее в состав указанного жилого комплекса, расположенного на земельном участке от 05.02.2021 №77:02:0010011:2484-77/072/2021-1.

Истец перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком в общем размере 360 305,39 руб., рассчитанные по состоянию на 23.06.2022.

Полагая, что Департамент неправомерно удерживает денежные средства, поскольку с 05.02.2021 земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в жилом комплексе, а договор аренды земельного участка считается прекращенным, общество претензией уведомило Департамент об образовавшейся переплате по договору аренды по состоянию на 23.06.2022 и просило вернуть денежные средства. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что истцу, как собственнику нежилого комплекса с многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в жилом комплексе, т.е. с 05.02.2021, земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в жилом комплексе, а договор аренды от 03.09.2012 № М-02-038036 земельного участка считается прекращенным, и у ответчика отпали основания для удержания переплаты по договору аренды в размере 360 305,39 руб., суды признали указанную сумму денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты аренды по договору, неосновательным обогащением на стороне ответчика, также признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 30 512,44 руб., за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что данный факт необходимо учесть на стадии исполнения судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. 

Довод заявителя жалобы о том, что проценты необходимо исчислять не ранее истечения срока на ответ на претензию, не основан на законе. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-137960/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                   В.В. Кобылянский