﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14726/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-43645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой О.И., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2020 года 

по делу № А60-43645/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительством» (ОГРН 1163926060220, ИНН 3923005483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Энергоремонт» (ОГРН 1096324003820, ИНН 6324004165)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградское управление строительства» (далее – истец, ООО «КУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти энергоремонт» (далее – ответчик, ООО «ТЭР») о взыскании договорной неустойки в сумме 898 069 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ не подтверждает того, что указанная в нем техника осталась на территории строительной площадки. Таким образом, истцом не был доказан факт несвоевременного освобождения ответчиком строительной площадки. Применение судом положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает необоснованным, поскольку ответчик не имел возможности заявить возражения по причине того, что узнал об иске уже после вынесения решения по настоящему делу. Ответчик выполнял работы не на территории заказчика, а на территории ООО «РН-Ванкор», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны ООО «РН-Ванкор» к ООО «КУС» либо к ООО «ТЭР» по поводу не вывезенного оборудования, истец в материалы дела не представил. Объект «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» является режимным и перемещение на территорию любой техники и оборудования осуществляется только при условии оформления необходимых разрешений. Истцом в материалы дела не представлено соответствующих разрешений. Фактически, ООО «ТЭР» не завозило какую-либо технику на территорию объекта «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» и строительную площадку, а использовал привлеченную на время осуществления работ технику ООО «PH-Ванкор» по договоренности. Дополнительным доказательством отсутствия нарушений со стороны ответчика является то, что срок для освобождения площадки истек 13.12.2017, претензия об этом была составлена истцом только через два года -23.12.2019. Таким образом, истец не предпринял никаких действий, которые свидетельствовали бы о несвоевременном освобождения ООО «ТЭР»  строительной площадки. В претензии № КУС-80 от 23.12.2019 истец не указывает, какое именно имущество не было вывезено подрядчиком. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 898 069 руб. 33 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит об уменьшении неустойки в соответствии со cт. 333 ГК РФ. Указывает также на то, что претензия о выплате неустойки была направлена в адрес ООО «ТЭР» по прошествии более чем двух лет (06.03.2020) с момента истечения срока для вывоза имущества, а также то, что в течение этих двух лет истец ни разу не сообщал о необходимости вывезти имущество или, хотя бы, о его наличии на строительной площадке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (письма от 24.10.2020 № РНВ-48938, от 04.12.2020 № 19) удовлетворено, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ, фактической возможности представления в материалы дела указанных документов не имел. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2017 №52/17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на объекте - Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 819 796 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 №1, от 15.11.2017 №2, от 23.11.2017 №3.

В соответствии с п. 2.3.6 договора подрядчик обязан вывезти в двадцатидневный срок со дня подписания последнего акта выполненных работ в рамках договора за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты и другое имущество.

С учетом подписания последнего акта выполненных работ 23.11.2017, ответчик обязан освободить строительную площадку не позднее 13.12.2017.

Между тем, на дату подачи искового заявления площадка от принадлежащего ответчику имущества не освобождена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества после выполнения работ в установленный п. 2.3.6 договора срок, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 14.12.2017 по 26.08.2020 в сумме 898 069 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.9, 7.9.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества и несоблюдение п. 2.3.6 договора - неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком работ по договору с использованием специальной техники (кран-манипулятор, автокран).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения ответчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества после выполнения работ в установленный п. 2.3.6 договора срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по 26.08.2020, подлежат удовлетворению в размере 898 069 руб. 33 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным с учетом цены договора, процентной ставки и периодом просрочки.

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности заявить возражения по причине того, что узнало об иске уже после вынесения решения по настоящему делу, отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено определение о принятии искового заявления к производству. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия указанного определения ответчиком получена не была, и возвращена отправителю. Доказательств того, что указанное извещение не было получено ответчиком по вине органа почтовой связи, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны ООО «РН-Ванкор» к ООО «КУС» либо к ООО «ТЭР» по поводу не вывезенного оборудования, судом не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки обязанность доказывания убытков кредитором положениями ст. 330 ГК РФ не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ не подтверждает факт того, что после его подписания указанная в нем техника осталась и продолжает оставаться на территории строительной площадки, на которой выполнялись работы, отклоняется, поскольку акт о приемке выполненных работ подтверждает только факт выполнения работ по договору, и свидетельствовать о вывозе техники с территории строительной площадки не может.

Довод ответчика о недоказанности оставления ответчиком имущества на строительной площадке объекта отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью по состоянию на 01.07.2018 (л.д. 10-11), доказательств вывоза перечисленного в ней имущества после указанной даты не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства того, что при выполнении работ ответчик не получал транспортные пропуска на специализированную технику для завоза на территорию объекта, содержание указанного акта не опровергают.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Вопреки доводам жалобы, направление претензии о выплате неустойки по прошествии более двух лет с момента истечения срока для вывоза имущества, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-43645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова