ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2610/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18041/2025) первого заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-2610/2025 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия

к 1) Администрации Сортавальского муниципального округа; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Сортавальского муниципального округа (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.1 муниципального контракта от 24.03.2025.

Решением суда от 05.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку предмет контракта - работы по благоустройству, не связан с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% при установлении начальной (максимальной) центы контрактов является необоснованным. Полагает, что основывая отказ в удовлетворении заявленных требований на письме Министерства строительств и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.02.2024 №11603-АВ/09, суд первой инстанции не принял во внимание, что Минстрой России не является органом государственной власти, уполномоченным на толкование норм федерального законодательства, в связи чем позиция, изложенная в вышеуказанном письме, не может являться основанием для отказа в иске. Считает, что с учетом характера производимых в рамках оспариваемого контракта работ, применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты при установлении НМЦК контракта является неправомерным. Также податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для включения в оспариваемый контракт резерва средств на непредвиденные работы и затраты не имелось, поскольку такое необоснованное увеличение цены контракта противоречит статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры республики проводилась проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 24.03.2025 между администрацией Сортавальского муниципального округа (далее - Администрация, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории в пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 4 (3 этап). Указанный контракт заключен в рамках реализации Федерального проекта "Формирование комфортной городской среды". 

В силу пункта 2.1. Контракта, его цена составляет 1 199 886 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 3.1. Контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2025. 

Согласно локальной смете № 02-01-01, в перечень осуществляемых в рамках исполнения контракта работ входит: сборка трибуны; очистка металлических поверхностей от ржавчины и загрязнений; устройство заграждений; навеска распашных ворот; установка металлических столбов. 

По мнению истца, пункт 2.1 Контракта и локально-сметный расчет к нему являются недействительными в части установления цены контракта в силу следующего, поскольку отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44 ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. 

Положениями статьи 34 БК РФ закреплен принцип эффективности бюджетных средств, в соответствии с которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

28.02.2025 в единой информационной системе в сфере закупок Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0106300012125000008 "Благоустройство общественной территории в шт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 4 (3 этап) в рамках реализации Федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", в том числе обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). 

Согласно приложению № 4 к извещению о проведении закупки, НМЦК составила 1 199 886 руб. 44 коп. 

Обоснование НМЦК подготовлено 25.02.2025 и производилась проектно-сметным методом в соответствии с частью 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к извещению) в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр) предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % на сумму 19 219 руб. 67 коп. 

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 12.03.2025, между Заказчиком и Исполнителем заключен вышеуказанный контракт. 

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации, а также на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. 

В силу пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. 

По мнению истца, поскольку предмет контракта - работы по благоустройству не связан с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% при установлении начальной (максимальной) цены контрактов является необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Как указал истец, завышение цены контракта свидетельствует о наличии дополнительной необоснованной финансовой нагрузки, возложенной на орган местного самоуправления, что не соответствует целям бюджетного финансирования, влечет за собой нарушение публичных интересов и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащее существу законодательного регулирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Источником финансирования Контракта определены средства субсидий из бюджета Республики Карелия, средства бюджета Сортавальского муниципального округа на 2025 год. 

Начальная (максимальная) цена Контракта определена на основании Локальной сметы в размере 971 644,19 рублей. 

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке. 

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся - контракт заключен с ИП ФИО2, единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене 971 644.19 рублей. 

При определении начальной (максимальной) цены Контракта Администрация руководствовалась данными Локальной сметы № ЛС-02-01-01 "Благоустройство общественной территории в пгт.Вяртсиля, ул. Заводская, д. 4 (3 этап) в рамках реализации Федерального проекта "Формирования комфортной городской среды" в ценах 2 квартала 2025 года, подготовленной ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия" (ИНН 

<

***>). 

Локальная смета сформирована с учетом видов и объемов работ, заложенных в Контракте, с учетом затрат на временные здания и сооружения в размере 1,5%, резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, и прогнозной инфляции Минэкономразвития России. Заявленные требования истец обосновывает тем, что работы по благоустройству территории (предмет Контракта) не связаны с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, в то время как обоснование начальной (максимальной) цены Контракта производилось проектно-сметным методом, применяемым в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр (далее - Методика № 421/пр). 

Действительно, благоустройство территории как самостоятельный объект не является объектом капитального строительства и формально положения Методики № 421/пр не распространяются на расчеты начальной (максимальной) цены для контрактов, предметом которых являются работы по благоустройству муниципальных общественных территорий. 

Однако, указанные работы представлены самостоятельными разделами в сводных сметных расчетах стоимости строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов промышленного, гражданского, сельскохозяйственного, транспортного назначения, сохранения объектов культурного наследия. 

Как указывает ответчик, в связи с тем, что работы по благоустройству муниципальной общественной территории (предмет Контракта) с точки зрения технологии аналогичны работам при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, было принято решение определить их стоимость путем составления смет с применением сметных нормативов. 

Согласно пункту 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм. 

Применение сметных норм без методики ее применения невозможно. 

Сумма затрат на непредвиденные расходы в размере 2%, заложенная в Локальной смете, это резерв средств на выполнение необходимых дополнительных работ и затрат, которые могут возникнуть в ходе проведения работ по Контракту. Эта сумма не подлежит безусловной выплате Подрядчику, а поставлена под условия наступления непредвиденных обстоятельств. 

В случае возникновения необходимых дополнительных работ и затрат, Администрация и Подрядчик составляют соответствующий акт, определяют их стоимость. 

Если в ходе исполнения Контракта таких дополнительных работ и затрат Подрядчика не возникнет, сумма резерва, соответственно, Подрядчику не выплачивается, поскольку в силу статьи 710 ГК РФ не является экономией Подрядчика. 

Указанная позиция согласуется с мнением федерального органа исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Согласно Письма Минстроя России от 28.02.2025 № I1603-AB/09 "По вопросу формирования сметной стоимости работ для формирования начальной (максимальной) цены контракта на работы по благоустройству общественных территорий" с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности - обязанность или запрет определения сметной стоимости проведения мероприятий по благоустройству объектов капитального строительства или подрядных работ по объектам некапитального строительства с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (далее - ФРСН), положениями законодательства о градостроительной деятельности не установлены. 

По мнению Минстроя России, понятие "благоустройство территории", предусмотренное пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), не является тождественным понятиям, которым определяют виды подрядных работ, при этом понятие "работы по благоустройству" ГрК РФ не определено. ГрК РФ и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат понятие "мероприятия по благоустройству", которые могут включать в себя, например, работы по текущему или капитальному ремонту объектов благоустройства, в том числе объектов капитального строительства. 

При этом сметная стоимость работ для формирования начальной (максимальной) цены контракта на работы по благоустройству общественных территорий без проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, может определяться с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, если такое решение принято заказчиком самостоятельно. 

По вопросу полномочности Минстроя России на толкование норм федерального законодательства следует отметить, что и Методика № 421/пр, примененная при подготовке Локальной сметы, также утверждена Минстроем России приказом от 04.08.2020. С учетом положений законодательства о градостроительной деятельности вопрос об отнесении мероприятий по благоустройству территории к работам по строительству, реконструкции, капитальному или текущему ремонту объекта капитального или некапитального строительства необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из предмета договора (контракта), состава и характера выполняемых работ, сформированного объекта закупки.

Локальная смета, примененная при определении начальной (максимальной) цены Контракта по благоустройству общественной территории в пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 4 (3 этап), содержит в числе прочих виды работ, относимые к работам по строительству: 

- устройство парковой трибуны - предполагает установить с помощью 100 забетонированных (поз. 2.1) вертикальных стержневых анкеров (поз. 2) конструкции из стали (поз. 3) для устройства сидений из бруса из хвойных пород древесины; 

- устройство хоккейной площадки - предполагает установку 100 металлических столбов высотой до 4 м. на подготовленный бетонный фундамент (прим. - постановка столбов (приварка, крепеж) на существующее ограждение) (поз. 5): 

- устройство 4х флагштоков - предполагает установке металлических столбов высотой до 4 м. на винтовых сваях (поз. 10). 

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены Контракта основывалось на Локальной смете, разработанной проектно-сметным методом, в отсутствие нарушений установленных норм и правил, в силу чего резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % в рассматриваемом случае является правомерным, что верно отмечено судом первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца также принимает во внимание, что муниципальный контракт от 24.03.2025 № 0106300012125000008-1 с ИП ФИО2 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д. 4 (3 этап) исполнен по состоянию на 03.06.2025, работы заказчиком приняты в полном объеме. Итоговый расчет представлен Подрядчиком к оплате без оспариваемых истцом непредвиденных расходов, необходимости в которых у Подрядчика не возникло. Документы о приемке представлены Администрацией в материалы дела, согласно листу 7 Акта о приемке выполненных работ от 06.05.2025 - строка "непредвиденные расходы": 0%, в силу чего оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2025 по делу №  А26-2610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев