ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7313/2015

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу 

 № А38-7313/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2  к ФИО3, ФИО4,  ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью  «Новэкс Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алтагир» (далее – Общества) в Арбитражный суд Республики  Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет»  (далее – ООО «Новэкс Приоритет») о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и  

ФИО7 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы наличием оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  необоснованностью выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока  исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Считает, что течение  объективного и субъективного сроков исковой давности следует исчислять с  26.06.2018 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/2017.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

ФИО4 и ФИО5 в отзыве указали на необоснованность  доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили; явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7; определением от 17.04.2017 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  назначен ФИО6 Определением от 27.10.2022 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО2  

Предметом заявления является требование о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ООО «Новэкс Приоритет» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению  подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения  вменяемых ответчику действий.  

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в  

пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  следует, что к спорным правоотношениям в части установления  наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после  01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из искового заявления, обстоятельства, послужившие  основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  

а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности поступило в суд 26.05.2019, поэтому к спорным отношениям  подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент  спорных правоотношений.  

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции  закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 

ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу  рассматриваемого заявления.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица,  

причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов  со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности  не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее  введения процедуры конкурсного производства.  

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом.  

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно  которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В  случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом.  

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон  

 № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу  30.07.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266 признаны утратившими  силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 Закона № 488, регулировавшие изменения и  порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени,  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  

если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266, то  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к  ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).  

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац  пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона  

 № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с  30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).  

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный  управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 488 и Закона № 266,  соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона  

 № 266, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с применением  пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех  лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый  пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков  исковой давности:  

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);  

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника  банкротом.  

Объективный трехгодичный срок исковой давности может применяться  только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного  

субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При этом, с учетом использования по аналогии правил применения  изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках  исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку  предусмотренные предыдущей редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  сроки исковой давности не истекли на дату внесения изменений Законом  

 № 488-ФЗ, следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению  нормы о трехгодичном субъективном сроке исковой давности, который в любом  случае ограничен объективным сроком исковой давности. При этом увеличение  субъективного срока исковой давности применительно к тем отношениям, по  которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой  давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового  положения лица и его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях,  недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление  Конституционного суда РФ от 20.04.2010 № 9-П).  

Материалами дела подтверждается, что решением от 02.03.2016 Общество  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением от 17.04.2017 ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника  назначен ФИО6  

Определением от 27.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные  судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих конкурсных управляющих.  

Соответственно, после освобождения арбитражным судом арбитражного  управляющего, утвержденного в конкретном деле, от исполнения обязанностей  управляющего соответствующего должника (в частности конкурсного) и  утверждения арбитражным судом в данном деле нового управляющего все  совершенные предыдущим управляющим процессуальные действия являются  обязательными для нового управляющего, как если бы такие действия совершались  последним (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Утверждение нового конкурсного управляющего в отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим  

арбитражным управляющим не влечет изменение срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Таким образом, трехлетний объективный срок исковой давности должен  исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего –  02.03.2016.  

Рассматриваемое заявления конкурсный управляющий направил в  арбитражный суд 26.05.2019, то есть за пределами объективного срока исковой  давности.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о факте выбытия  имущества должника по соглашениям от 11.01.2016 № 7 и 22 и наличии оснований  для их оспаривания конкурсному управляющему стало известно в марте 2017 года,  о чем свидетельствует заключение о наличии и (или) отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, представленное в суд 02.03.2017.  

При этом, определение круга контролирующих должника лиц, учитывая  положения изложенных в пунктах 3-7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», также не могло вызвать затруднения у конкурсного управляющего.  

То есть, конкурсным управляющим также пропущен как годичный, так и  трехгодичный субъективный срок исковой давности, который истек 02.03.2018  или 02.03.2019 (согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 9-П).  

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился за переделами  как субъективного, так и объективного сроков исковой давности.  

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших  конкурсному управляющему в пределах срока подать соответствующее заявление о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

При этом следует отметить, что восстановление субъективного срока  исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не  предусмотрено в случае обращения заявителя в суд за пределами объективного  (предельного) трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника  банкротом (абзац второй пункта 62 Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае должник признан банкротом 02.03.2016, то есть  требования конкурсного управляющего предъявлено (27.05.2019) за пределами  объективного срока исковой давности (02.03.2019).  

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости исчисления  срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/2017, то  есть 26.06.2018, поскольку именно указанным судебным актом однозначно  установлено неправомерное поведение ответчиков по заключению соглашений от  16.01.2016 № 7 и 22, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о  неправомерной цели сторон при совершении названных соглашений конкурсный  управляющий узнал по итогам анализа сделок должника. При этом, 18.12.2017,  27.05.2019 обращался с заявлениями о признании спорных соглашений  недействительными сделками как на основании специальных норм Закона о  

банкротстве, так и на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, что также подтверждает осведомленность конкурсного управляющего  о цели сделки.  

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по  делу № А40-208111/2017 не усматривается выводов о наличии взаимосвязанности  между должником и ООО «Новэкс Приоритет», а также о совершении  

ФИО5 и ФИО4 виновных действий, узнав о которых  конкурсному управляющему должника стала очевидна причина объективного  банкротства, заключающаяся именно в факте выбытия имущества должника по  соглашениям об отступном № 7 и № 22, которая не была ему очевидна ранее.  

Более того, конкурсным управляющим не приведено обстоятельств,  объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с настоящим  заявлением после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-208111/2017 до истечения срока исковой  давности (02.03.2019), учитывая осведомленность последнего о совершении  спорных соглашений.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 и пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока  исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются  необоснованными по изложенным мотивам, противоречат толкованию норм права  и обстоятельствам, установленным при оценке доказательств.  

Доводы относительно необходимости привлечения контролирующих лик к  субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи  199 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому  оснований для рассмотрения по существу заявленных требований к каждому из  ответчиков по приведенным доводам жалобы не имеется.  

Более того, отказывая в удовлетворении требований конкурсному  управляющему, суд первой инстанции также исходил из недоказанности причинно-следственной связи между совершением соглашений от 16.01.2016 № 7 и 22 и  объективным банкротством Общества, учитывая, что указанные соглашения  совершены уже после возбуждения дела о банкротстве Общества, равно как  недоказанности неправомерного использования ответчиками схем  внутригруппового финансирования, незаконного вывода полученных кредитных  средств, несправедливого распределения активов среди участников ГК ОДИС,  эксплуатации такой модели ведения бизнеса, при которой на стороне должника  концентрировались лишь обязательства и убытки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу  

 № А38-7313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри