АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1103/2018

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 584 208,88 руб.

и встречное исковое заявление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1170072,35 руб.

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" обратилось с заявлением к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  о взыскании 2 584 208,88 руб.

Определением суда от 06.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" о взыскании 1170072,35 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156   АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт №1/37/16 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта «Защита от наводнений с. Милоградово Ольгинского муниципального района» (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту), настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3. Контракта).

В силу пункта 3.1цена настоящего Контракта составляет 3 589 179 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту), контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

            Содержание и состав проектной документации должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 337. Разработанная в результате исполнения настоящего Контракта проектная документация, должна содержать экономически обоснованные решения и соответствовать требованиям Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при указании в рабочей документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент» с приведением характеристик эквивалентности (пункт 1.3. контракта).

            Место нахождения проектируемого объекта: Ольгинский район (пункт 1.6. контракта).

            Согласно пункту 2.1.10.       после  разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком проектную документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае если, представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, Государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектной документации и направляет его Подрядчику. После устранения замечаний по проектной документации Подрядчик направляет Государственному заказчику ответы на замечания и разделы проектной документации, откорректированные по результатам их рассмотрения, сопроводительным письмом. При отсутствии замечаний Государственный заказчик направляет Подрядчику письмо с информацией об отсутствии замечаний.

            Так же Контрактом обусловлено, что при согласовании Государственным заказчиком разработанной проектной документации, Подрядчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности и получить экспертные заключения по проектным работам, заключение государственной экспертизы. Получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена Подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1.12).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в следующем порядке: 1 этап: подлежит оплате Подрядчику сумма в размере 70 % от цены государственного Контракта по факту выполнения работ и предоставления Подрядчиком разработанной проектной документации; 2 этап: подлежит оплате Подрядчику сумма в размере 30 % от цены государственного Контракта при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оплате не подлежит невыполненный и (или) не принятый Государственным заказчиком объем работ (пункт 3.6. Контракта).

             Как следует из текста искового заявления, истец считает, что выполнил в необходимом объеме и  надлежащим образом работы по первому этапу.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 2 512 425,30  рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Согласно статье 758 ГК РФ,  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1.8 Контракта, Календарному плану работ на разработку проекта «Защита от наводнений с. Милоградово Ольгинского муниципального района» (приложение № 4 к Контракту) срок выполнения работ определен с момента заключения Контракта по 29 августа 2016 года (включительно): 1 этап: с момента заключения государственного контракта по 30 апреля 2016 г.; 2-й этап: с 30 апреля по 29 августа 2016 г.

В соответствии с Календарным планом выполнением работ по 1 этапу является: пункт 1.1 в срок до 15.03.2016 года: предоставление результатов инженерных изысканий и проекта полосы отвода земельного участка; пункт 1.2 в срок до 30.04.2016 года: предоставление разработанной проектной документации; предоставление согласований с государственными органами, органами местного самоуправления, надзорными и контролирующими органами; получение рыбохозяйственной характеристики водных объектов, а также необходимых материалов и документов для расчета размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; получение отметки о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на выполнение работ на государственную экспертизу.

Истец предоставил в адрес Департамента работы по 1 этапу, предусмотренные Техническим заданием к Контракту в 5 экземплярах на бумажных носителях, в том числе один комплект в электронном варианте (Диск CD-R) (сопроводительное письмо №0416/33): 0416/ПИР - ПЗ Раздел 1 Пояснительная записка; 0416/ПИР - ППО Раздел 2 Проект полосы отвода; 0416/ПИР - ТКР Раздел 3 Технологические и конструктивные решения; 0416/ПИР - ПОС Раздел 5 Проект организации строительства; 0416 /ПИР - ООС Раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды; 0416/ПИР - ПБ Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 0416/ПИР - СМ Раздел 9 Смета на строительство; 0416/ПИР -ЭЭФ Раздел 10 Экономическая эффективность строительства (5 экз.); декларация безопасности ГТС (1 экз.); акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату и счёт-фактура (по 1 экз.).

Письмом от 14.12.2016 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в удовлетворении требований об оплате части работ ввиду несоответствия выполненных работ 1 этапу Контракта (письмо № 7-12/37/9839 от 14.12.2016 г.). После чего, 15 декабря 2016 Подрядчик уведомил о продолжении выполнения работ (письмо от 14.12.2016 года № 0416/33).

29 декабря 2016 года Подрядчик частично представил проектно-сметную документацию, а также документы на оплату 1 этапа работ (письмо от14.12.2016 года № 0416/33).

05 апреля 2017 года (24 мая 2017 года повторно) в ответ на претензию (от 06 марта 2017 года) Заказчик направил письмо, о несоответствии представленной проектной документации условиям Контракта, а также о необходимости предоставить недостающие разделы проектной документации, (письмо от 05.04.2017 г. №7-12/37/2231, от 24.05.2017 № 7-12/37/3290).

Также 09 июня 2017 года Подрядчику было направлено письмо о замечаниях по проектной документации: отсутствие представленной в полном объеме проектной документации; отсутствие раздела «Технико-экономическое обоснование» в Томе 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие представленного на бумажном носителе Тома 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; отсутствие Актов обследования водного объекта по рекам Милоградовка, Вербная; отсутствие расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (водным запасам) при проведении работ на водном объекте; отсутствие представленных разделов рабочей документации, (письмо от 09.06.2017 г. № 7-12/37/3728).

В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязан за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от Заказчика письменной претензии относительно качества, полноты проектной документации, разрабатываемой Подрядчиком, или несоответствия ее условиям Контракта, действующему законодательству Российской Федерации.

17 июля 2017 года Подрядчик предоставил на бумажном носителе недостающий Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ сопроводительным письмом №0416/37 от 03.07.2017 г., в котором указал следующее: расчет экономической эффективности добавлен в Том 8 «Экономическая эффективность» шифр 0416/ПИР-ЭЭФ; акт обследования водного объекта р. Вербная и акт обследования водного объекта р. Милоградовка с фотоматериалами прикладываем; в следствии не утверждения принципиальных проектных решений, представленных в проектной документации, касающихся расположения объекта, расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (рыбным запасам) при проведении работ на водных объектах требует утверждении расположения комплекса инженерной защиты от затопления территории с. Милогадово.

Во исполнение продпункта 2.3.2 пункта 2.3 Контракта для решения вопроса сопряжения участков дамбы с автодорожным мостом 16.11.2016 Заказчиком было организовано совещание с представителями департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в котором приняли участие представители Подрядчика. На основании протокола совещания от 16.11.2016 № 2 было принято решение о необходимости продолжения разработки проектной документации.

10 августа 2017 года для оценки целесообразности выполнения работ по разработке проекта, а также предварительной оценки полученной проектной документации Заказчиком было проведено совещание с привлечением специалистов КГАУ «Примгосэкспертиза». По результатам рассмотрения представленной документации, согласно протоколу совещания от 10.08.2017 № 6, специалисты пришли к однозначному выводу о крайне низком качестве подготовленных проектных материалов, некорректности проведенных расчетов, поверхностной проработке проектных решений, отсутствие каких-либо обоснований выбранных проектных решений.

30 августа 2017 года Заказчиком было направлено письмо о результатах рассмотрения представленной проектной документации (с. Милоградово), с указанием на отсутствие: обоснований принятых проектных решений по конструкции гидротехнических решений; обоснованности выбора материалов для строительства гидротехнических сооружений (формирования тела дамб и укрепления откосов); обоснованности одинаковых проектных решений для всех трех этапов, учитывая различные водные объекты на территории села Милоградово.

15.11.2017 Заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на сайте БИС и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и электронной почтой 16.11.2017 г. Данное решение вступило в силу 28.12.2017 года.

Истец каких-либо возражений по представленным замечаниям к проекту не заявил. С ходатайством о проведении экспертизы по оценке качества работ не обратился.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения работ с необходимым качеством и объемом, с учетом  признания судом отказа ответчика от принятия работ мотивированным, оснований считать работы принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом  установлено, что подрядчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи, с чем государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. 

Следовательно, государственный контракт расторгнут по причине невыполнения работ подрядчиком.

На основании пунктов 4.1.-4.3. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств  направления результата  работ, скорректированного  в соответствии с замечаниями Департамента, отраженными в письмах от  29.12.2016 и от 15.08.2017. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Доказательств фактического выполнения работ в рамках исполнения условий контракта в виде разработанной проектной документации, отвечающей условиям контракта,  истец суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 512 425,30 рублей во исполнение контракта, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имеется.

За нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3.4.  Контракта, истцом так же заявлено требование о взыскании с Департамента штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены Контракта, которая согласно расчету истца составляет 71 783 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.3.4. Контракта, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней  рассмотреть представленную  Подрядчиком  проектную документацию на предмет соответствия требованиям технического задания, направленную в соответствии с пунктом  2.1.10. Контракта.

После разработки проектной документации, до прохождения процедуры государственной экспертизы в соответствии с законодательством в сфере градостроительной деятельности, Подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре с сопроводительным письмом. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком проекта документацию на предмет ее соответствия требованиям технического задания. В случае если, представленная проектная документация не соответствуют требованиям технического задания, Государственный заказчик подготавливает перечень замечаний по проектную документацию и направляет его Подрядчику (пункт 2.1.10 Контракта).

Посчитав, что ответчик в указанные Контрактом сроки предоставленную истцом проектную документацию не рассмотрел последний предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений обязательств по рассмотрению документации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и истцом не оспорено, письмо с приложенной проектной документацией (1 этап)  на бумажном носителе ответчик получил 05.12.2016 и письмом от 14.12.2016 №7-12/37/9839 (в пределах десятидневного срока) направил в адрес истца замечания по проектной документации.

Несоблюдение сроков на ответы на письма об устранении замечаний не имеют правового значения, поскольку из буквального толкования пунктов 2.1.10 и 2.3.4. Контракта, следует, что десятидневный срок установлен для рассмотрения Государственным заказчиком представленной Подрядчиком проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технического задания. Сроки направления замечаний в адрес истца Контрактом не установлены. 

Также суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с тем, что по существу истец предъявляет требования за просрочку выполнения обязанности по предоставлению замечаний на проектную документацию, между тем заявляет к применению гражданско-правовую санкцию (штраф) в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Расчет пени с указанием срока нарушения обязательств истцом не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 71 783,58 руб. штрафа, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Что касается встречного иска, то между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта, в случае просрочки исполнения   Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с п. 5.13 Контракта оплата неустоек производится Подрядчиком в течение 14 дней с момента выставления Государственным заказчиком требования об уплате неустоек, по реквизитам указанным Государственным заказчиком, с предоставлением Государственному заказчику в течение 2 дней, после оплаты, копии платёжного поручения с отметкой банка.

В связи с тем, что по состоянию на 14.08.2017 г. Заказчику не было предоставлено откорректированной проектной документации с учетом замечаний, информации о сдаче проектной документации, результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, не представлено положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Защита от наводнений с. Милоградово Ольгинского муниципального района», Подрядчику была выставлена претензия с расчетом пени за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 30.04.2016 г. по 29.09.2016 г. на сумму 990613,40 рублей. Кроме того, на основании п. 5.9 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлен штраф в размере 179 458 рублей 95 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что срок проведения Государственной экспертизы не может быть засчитан в срок исполнения контракта, поскольку согласно п.п. 2.1.9, 2.1.12 Контракта Государственная экспертиза входит в обязанность ответчика и положительная экспертиза является необходимым основанием для того, чтобы считать, что разработанная проектная документация выполнена подрядчиком надлежащим образом.

Ответчиком об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает ее в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ 1170072,35  руб. санкций, кроме того в доход федерального бюджета 60 622,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.