РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235810/23-72-1935

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА" (105064, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

2) ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о признании незаконным решения от 18.07.2023 по делу 077/06/99-9506/2023,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 паспорт; Ландау М.А. по дов. от 29.07.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2023г., удост., диплом

от третьих лиц: 1) не явился извещен 2) не явился, извещен 3) ФИО4 по дов. от 20.11. 2023г. диплом; ФИО5, по дов. от 20.11. 2023г. диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ от 18.07.2023 по делу 077/06/99-9506/2023.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на то, что здание, подлежащее охране является памятником архитектуры и объектом культурного наследия федерального значения, включенным в перечень объектов, охраняемых подразделениями федеральных государственных предприятий «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Заключение государственного контракта с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляется по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не является нарушением действующего законодательства в сфере закупок, в том числе ч. 5. ст. 24 Закона.  Обоснование заключения контракта было указано в преамбуле контракта, что не противоречит части 2 статьи 93 закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что правомерность заключения указанного контракта Заказчиком доказана и Управлением не оспаривается, однако Заказчик не представил обоснование заключения указанного контракта. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обоснование заключения указанного контракта размещено в преамбуле контракта, а именно в первом абзаце контракта на странице 1, однако изучив страницу 1 оспариваемого контракта Управлением не установлено какого-либо обоснование заключения данного контракта, формулировка, содержащая информацию о том, что ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, зарегистрировано в реестре № 77/735-н/77-2020-1-24 не является самостоятельным обоснованием заключения такого договора.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Московским УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком — ФКУ УСЗ при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по охране и проведению пожарно-профилактических работ (контракт № 56ГК от 04.07.2023).

Изучив имеющиеся документы и материалы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований ч. 2 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с требованием признать указанное решение незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между Заказчиком и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании п.6. ч.1. ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт № 56ГК (далее-контракт), предметом которого является оказание услуг по охране и проведению пожарно-профилактических работ.

Цена Контракта от 04.07.2023 составляет 9 967 590 руб. 50 коп.

Контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных процедур заключил контракт с единственным поставщиком от 04.07.2023 № 56ГК на оказание услуг по охране и проведению пожарно-профилактических работ.

Согласно ч.1. ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может осуществляться в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

Согласно ч. 2. ст. 93 закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик контракта обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о закупке направляется при осуществлении ее для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, с копией заключенного контракта и обоснованием его заключения.

Суд соглашается с доводами заявителя, что законодатель не определил форму изложения обоснования, а также не определил, что данное обоснование должно быть оформлено как отдельный документ.

Вместе с тем, суд полагает правомерными доводы заинтересованного лица о том, что по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учитывая, что  может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указанная исключительность определяется исключительными полномочиями органов исполнительной власти либо государственных учреждений, государственных унитарных предприятий, либо поименованными в указанном пункте акционерных обществ.

В связи с чем, обоснование заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе должно содержать конкретное обоснование необходимости вышеуказанных исключительных полномочий, включая конкретные причины, по которым проведение конкурентной процедуры определения поставщика не представлялось возможным.

В данном случае, вопреки утверждения заявителя об обратном, преамбула контракта обоснование необходимости применения положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит.

При этом сама по себе ссылка на данную норму права и информация о том, что ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, зарегистрировано в реестре № 77/735-н/77-2020-1-24, таким обоснованием не является, поскольку указанные сведения не определяют причины, по которым контракт не может быть заключен с иным лицом.

Какая-либо информация о том, что здание, подлежащее охране является памятником архитектуры и объектом культурного наследия федерального значения, в преамбуле отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что Московское УФАС обоснованно пришло к выводу о нарушении Заказчиком положений ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

При этом суд отмечает, что  предметом настоящего спора является законность оспариваемого решения, а не наличие законных оснований для заключения контракта от 04.07.2023 № 56ГК с единственным поставщиком, обосновать необходимость которого заявитель не был лишен возможности  на момент отправки уведомления в Московское УФАС России.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова