АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7886/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-1449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – общество «Спецмонтажсервис», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-1449/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-1449/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Спецмонтажсервис» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, офлайн);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – общество «Тех-Прогресс») – ФИО3 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 28.07.2023 по делу № А81-3964-3/2023, онлайн);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 02.08.2023, онлайн):

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО4 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Тех-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Спецмонтажсервис» 15 744 539 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ, выполненныхпо контракту от 14.10.2019 № ТП141019.

В свою очередь общество «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Тех-Прогресс» 13 359 577 руб. 50 коп. неотработанного аванса, перечисленного по контракту от 14.10.2019№ ТП141019 (с учетом уточнения размера требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску – общества «Тех-Прогресс» его правопреемником – предпринимателем ФИО4 в связис заключением между указанными лицами договора уступки требования долга (цессии) от 04.04.2022, общество «Тех-Прогресс» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Тех-Прогресс» привлечено соответчиком по встречному иску в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 первоначальный иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен:в его пользу с общества «Спецмонтажсервис» взыскана задолженность в сумме 15 744 539 руб. 33 коп.; в удовлетворении встречного иска общества «Спецмонтажсервис» к предпринимателю ФИО4, обществу «Тех-Прогресс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Спецмонтажсервис», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судовв назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактически выполненного обществом «Тех-Прогресс» объема работ, их стоимости, на несогласие с выводом апелляционного судао наличии в действиях общества «Спецмонтажсервис» признаков злоупотребления правом, ссылается при этом на наличие возражений относительно объема и стоимости работ, предъявленных к оплате, надлежащая оценка которым судами с учетом отказа в назначении судебной экспертизы не дана.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии согласованной сторонами сметы на выполнение работ,в отсутствие доказательств надлежащей сдачи подрядчиком результата работ, безосновательно отказав в назначении судебной строительно-технической экспертизы, признали односторонние акты надлежащим доказательством фактического выполнения работ в заявленных объемах. Односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 13-ОТД, в котором отражены работы, производимые в январе 2021 года, и справкао стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021 № 13-ОТД не могут являться достоверными доказательствами с учетом выводов судов о том, что объект был полностью построен и принят государственным заказчиком ранее – в декабре 2020 года,. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судово правомерности применения подрядчиком при определении текущей стоимости работ индекса СМР – 6,84, установленного приказом Госкомитета Республики Башкортостан от 11.07.2019 № 242, утратившим силу 24.10.2019 и не действовавшим на период строительства объекта, считает, что произведенные обществом «Спецмонтажсервис» платежи об акцептена изменение условий контракта в части применения подрядчиком при расчете фактической стоимости работ неконтрактного коэффициента 6,84 в отсутствие соответствующей оферты не свидетельствуют.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что в нарушение положений статей 8, 9, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении общества «Тех-Прогресс» в качестве соответчика по встречному иску суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, указанное лицо о привлечении в качестве соответчика по встречному иску не уведомил надлежащим образом, принял решение по существу спора в судебном заседании 28.04.2023 в отсутствие его уполномоченных представителей, апелляционный суд указанные нарушения не устранил. Между тем такое нарушение норм процессуального права лишило общество «Спецмонтажсервис» на возможное признание обществом «Тех-Прогресс» предъявленных к нему встречных исковых требований.

Дополнительно заявитель жалобы ссылается на то, что ему 04.10.2023 из материалов доследственной проверки стало известно о существовании иных экземпляров актов о приемке выполненных работ по спорному контракту, отличающихся по содержанию от актов, представленныхобществом «Тех-Прогресс» в материалы настоящего дела.

Дополнительно представленные обществом «Спецмонтажсервис»  доказательства по делу (акты о приемке выполненных работ и справкио стоимости выполненных работ и затрат за апрель, май, июнь 2020 года, письмо УМВД России по г. Уфе от 05.10.2023) судом округане приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителене подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецмонтажсервис» (генеральный подрядчик) и обществом «Тех-Прогресс» (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2019 № ТП141019 (далее также – контракт), а также подписано приложение к нему – объектная ведомость (приложение № 1), в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту – «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Цена контракта является твердой и составляет 140 105 179 руб. 43 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 20% 23 350 863 руб. 

По утверждению общества «Тех-Прогресс», строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом выполнены подрядчиком на общую сумму 76 957 291 руб. 03 коп., выполнение работ оформлено документально с применением унифицированных форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), выполнение работ оплачено в сумме 61 212 751 руб. 70 коп., однако не были оплачены работы, оформленные следующими актами и справками формы КС-2, КС-3: 

– акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 на сумму 1 256 663 руб. 72 коп. (работы оплачены частично – остаток задолженности составляет 483 446 руб. 03 коп.); 

– акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 на сумму 371 387 руб. 96 коп.; 

– акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.21 на сумму 14 590 339 руб. 46 коп.; 

– акт о приемке выполненных работ от 29.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.21 на сумму 299 365 руб. 88 коп. 

В отношении выполненных работ обществом «Тех-Прогресс» также оформлена и передана обществу «Спецмонтажсервис» исполнительная документация, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 07.04.2021, подписанным от имени общества«Тех-Прогресс» инженером ПТО ФИО6, от имени общества «Спецмонтажсервис» – мастером ФИО7 

Объект выполнения строительно-монтажных работ введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 № 02RU 03515000-6:2020. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.12.2020 № 502 следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись, в том числе и обществом «Тех-Прогресс». 

Обществом «Спецмонтажсервис» в адрес общества «Тех-Прогресс» произведена оплата работ в общей сумме 61 212 751 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «Тех-Прогресс» в адрес общества «Спецмонтажсервис» направлена претензия от 11.11.2021 исх. № 91, полученная последним 14.11.2021 и оставленная им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Тех-Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь со встречным иском о взыскании с общества«Тех-Прогресс» 13 359 577 руб. 50 коп неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 14.10.2019 № ТП141019, общество «Спецмонтажсервис» указало на применение обществом «Тех-Прогресс» при определении им стоимости выполненных работ иного коэффициента СМР, отличного от предусмотренного контрактом, что и привелок увеличению стоимости работ общества «Тех-Прогресс». 

По утверждению общества «Спецмонтажсервис», произведенные им платежи в адрес общества «Тех-Прогресс» являлись авансовыми, общество «Тех-Прогресс» выполнило работы с отклонением от условий контракта, завысив их объемы, включив в их состав виды работ, не предусмотренные сметой. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела обществом «Спецмонтажсервис» представлен сметный расчет к государственному контракту от 09.10.2019 № 04/2019-285, заключенному им с государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (государственный заказчик).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обществом«Тех-Прогресс» своих обязательств по контракту от 14.10.2019 № ТП141019 подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как доказательства оплаты выполненных работ в полном объемеи в определенный договором срок в деле отсутствуют. Указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств мотивированного отказа обществом «Спецмонтажсервис» от подписания актов и справок, равно каки претензий относительно качества или стоимости выполненных обществом «Тех-Прогресс» на спорную сумму работ.

Ходатайство общества «Спецмонтажсервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов и стоимости работ, выполненных по спорному контракту, суд первой инстанции отклонил, указав на недоказанность сдачи работ, заявленных к оплате обществом «Тех-Прогресс», выступавшим в качестве субподрядчика, государственному заказчику – государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» (далее – Управление капитального строительства Республики Башкортостан) в ином составе и/или меньшем объёме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал,в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленного обществом «Спецмонтажсервис»на стадии апелляционного производства, также отказал, расценив заявление указанного ходатайства как злоупотребление правом, направленнымна затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Апелляционный суд указал на то, что обществом «Спецмонтажсервис» не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности по объективным причинам своевременно заявить претензии по качеству и объему выполненных обществом «Тех-Прогресс» работ, в том числе во встречном исковом заявлении, приняв во внимание, что изначально ходатайство о назначении экспертизы заявлено несвоевременно (по истечении 11 месяцев судебного разбирательства), в обоснование возражений против первоначальных исковых требований общество «Спецмонтажсервис» во ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывало лишь на применение обществом «Тех-Прогресс» неконтрактного значения коэффициента СМРи неправильное определение механизма формирования цены и итоговой стоимости выполненных работ, что является правовым вопросом, назначения по делу экспертизы не требует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимостиих отмены в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При анализе правоотношений сторон, возникших из контракта от 14.10.2019 № ТП141019, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 3о строительном подряде). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правамина представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением контракта от 14.10.2019 № ТП141019 возник спор относительно объема выполненных работ, их стоимости.

Указанный спор разрешен судами без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема, действительной стоимости спорных работ, их соответствия условиям договора, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено обществом «Спецмонтажсервис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ходатайства от 21.11.2022, 14.03.2023, 13.04.2023, 26.04.2023,т. 3 л.д. 98-103, т. 7, л.д. 113) и на стадии апелляционного производства (ходатайство от 18.07.2023, т. 9, л.д. 7) в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (с предложением вопросов для экспертизы, экспертных организаций, согласием экспертных организаций, внесением на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы).

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализациии не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательствв обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

Отказывая в назначении судебной экспертизы по ходатайству общества «Спецмонтажсервис» суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, указав на недоказанность сдачи работ, заявленных к оплате обществом «Тех-Прогресс», выступавшим в качестве субподрядчика, государственному заказчику – Управлению капитального строительства Республики Башкортостан» в ином составе и/или меньшем объёме; апелляционный суд указал на нецелесообразность проведения по делу строительной экспертизы по истечению практически 3 лет эксплуатации объекта, а также указал на то, что заявление обществом «Спецмонтажсервис» ходатайства о назначении экспертизы по делу является злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного процесса, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности по объективным причинам своевременно заявить претензии по качеству и объему выполненных обществом «Тех-Прогресс» работ, в том числе во встречном исковом заявлении, ходатайство о назначении экспертизы заявлено несвоевременно. 

Однако возражения общества «Спецмонтажсервис» по существу заявленных к нему исковых требований со ссылками на завышение объема выполненных обществом «Тех-Прогресс» работ, отраженныхв оспариваемых актах, справках формы КС-2, КС-3, не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суждение апелляционного суда о нецелесообразности назначения судебной экспертизы ввиду того, что объект строительства, на котором выполнялись работы обществом «Тех-Прогресс», введен в эксплуатацию 30.12.2020, а также ввиду того, что генеральным подрядчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ претензии субподрядчику не предъявлялись, нельзя признать достаточно обоснованным (без соответствующего анализа представленных обществом «Тех-Прогресс» документов с учетом заявленных возражений общества «Спецмонтажсервис» относительно завышения объема выполненных работ, их стоимости, сдачи работ итоговому заказчику в меньшем объеме, чем это предусмотрено проектной документацией, а также о том, что в состав взыскиваемой задолженности включены работы, не предусмотренные ведомостьюи выполненные обществом «Тех-Прогресс» дополнительно).

Как отмечено выше, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возраженияпо качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем жалобы в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдаетсяи не несет для другой стороны в споре чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе соразмерность стоимости работ их объему, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

То обстоятельство, что в обоснование встречных исковых требований были приведены ссылки лишь на применение обществом «Тех-Прогресс» неконтрактного значения коэффициента СМР и неправильное определение механизма формирования цены и итоговой стоимости выполненных работ, что является правовым вопросом, не лишает общество «Спецмонтажсервис» как заказчика работ права требовать проведения экспертизы на предмет установления объема, действительной стоимости спорных работ, их соответствия условиям договора.

Конкретных объективных причин, по которым испрашиваемая обществом «Спецмонтажсервис» экспертиза не может быть проведена, судами не обозначено.

Учитывая, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы ставился обществом «Спецмонтажсервис» последовательно, начиная с 22.11.2022, тогда как решение по существу спора вынесено судомв судебном заседании 28.04.2023, суд округа не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель, требуя назначения судебной экспертизы, злоупотреблял процессуальными правами.

Отказав обществу «Спецмонтажсервис» в назначении судебной экспертизы, суды тем самым лишили его возможности доказывания своей позиции по существу спора, после чего разрешили спор в пользу другой стороны по мотиву недоказанности обществом «Спецмонтажсервис» приводимых им доводов и обстоятельств в их обоснование.

Таким образом, судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также требования закона об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и об оказании содействия сторонам в представлении тех доказательств, которые они сами не в состоянии представить. При этом назначение экспертизы без участия суда является невозможным.

В итоге, имеющиеся разногласия по объему выполненных судамине разрешены, фактическая стоимость выполненных работ не установлена, соответственно, встречные представления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлинысуд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-1449/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу отменить. 

Дело № А07-1449/2022 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков