АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39950/2018

Дело № А65-5869/2018

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Смирницкой Л.А., доверенность от 20.03.2018 № 7/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заречье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-5869/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноР» (ОГРН 1157746915952, ИНН 9717003040) к акционерному обществу «Заречье» (ОГРН 1021603884785, ИНН 1653008582) о взыскании долга в размере 355 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Заречье» (далее – АО «Заречье», ответчик) о взыскании 355 000 руб. – задолженности по договору строительного подряда от 28.09.2014 № 328/14-КАСП, 350 030 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж» (далее – ООО «Бизнесгруппа «Престиж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2014 между АО «Заречье» (заказчик) и ООО «Техно-Р» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 328/14-КАСП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж охранной сигнализации строящегося объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключен на выполнение работ на объекте: «Реконструкция производства ОАО «Казанский вертолетный завод», г. Казань, Республика Татарстан. Строительство корпуса агрегатно-сборочного производства ОАО «Казанский вертолетный завод» по адресу: 420085, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 14» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с составленным подрядчиком и подтвержденным заказчиком сметным расчетом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, цена работ по договору составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента приемки результата этих работ заказчиком и в размере, уменьшенном на величину выплаченных подрядчику авансов.

Подрядчик обязан заблаговременно выставлять заказчику счета на оплату, соответствующие суммам платежей, срок уплаты которых приближается. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перевода соответствующей суммы денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начальный срок – 20.09.2014 года; конечный срок – 20.11.2014.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.07.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 355 000 руб.

ООО «Техно-Р» 15.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Престиж».

По договору цессии от 18.04.2017 № 25 ООО «Бизнесгруппа «Престиж» (цедент) передало, а ООО «Техно-Р» (цессионарий) приняло на себя право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 355 000 руб. к АО «Заречье» (должник), возникшее из договора строительного подряда от 28.09.2014 № 328/14-КАСП, заключенного между ООО «Техно-Р» и должником.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 355 000 руб. и неустойку в размере 355000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.08.2015 по 04.05.2018 на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,1% несвоевременно уплаченной суммы денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды с учетом пункта 4.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 030 руб. за период с 24.08.2015 по 04.05.2018.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о явной несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А65-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева