АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А26-8592/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А26-8592/2023,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> р-н Рыбка, д. 22,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения от 01.01.2017    № 90071 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (далее – АО «ТНС Энерго Карелия).

Решением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 6.10 Договора Компания и Общество должны подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Однако такой акт не подписан. Наличие акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является существенным условием договора энергоснабжения, без которого он заключен быть не может. Собственники многоквартирного дома № 7 по ул. Дружбы в         г. Сортавала, (далее – МКД) не согласовывали границу эксплуатационной ответственности, отличной от места установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. Вывод судов о том, что кабельная линия от кабельного ящика КЯ-141 до вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) жилого дома является собственностью жильцов и находится в зоне ответственности Компании, необоснован и противоречит действующему законодательству. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и АО «ТНС Энерго Карелия» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье  лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, собственники МКД и Компания заключили договор управления от 01.04.2015 № ДН7/2015 (далее – Договор управления).

В целях обеспечения электроснабжением общего имущества МКД Компания (покупатель) и АО «ТНС Энерго Карелия (гарантирующий поставщик) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги. 

 В пункте 6.10 Договора предусмотрено, что граница раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых электрических сетей определяется в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между покупателями и сетевой организацией. 

В обоснование иска Компания указала, что с момента заключения Договора и до настоящего времени она и Общество (сетевая организация) не согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности. 

При этом объем оказанных услуг определяется Компанией на основании показаний соответствующих общедомовых приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию, и в отношении которых проводились проверочные мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Компания запросила у Общества акт разграничения по домам, находящимся в его управлении, однако по спорному МКД получила отказ со ссылкой на уже имеющийся акт разграничения от 07.04.2014 № СТ049-14, подписанный с предыдущей управляющей организацией – товариществом собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба»).

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества согласовать границу балансовой и эксплуатационной ответственности по Договору, которая, по мнению Компании, должна проходить по коллективному прибору учета, установленному в вводном распределительном устройстве (далее – ВРУ) жилого дома,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет коммунальных ресурсов, поступающих в МКД, по общему правилу осуществляется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного          в МКД.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена в акте от 07.04.2014 № СТ049-14 (далее – Акт от 07.04.2014, который составлен Обществом и предыдущей управляющей организацией ТСЖ «Дружба».

Суды указали, что граница балансовой принадлежности электросетей, установленная Актом от 07.04.2014, соответствует составу имущества, находящемуся на балансе Общества на момент подписания акта. Две кабельные линии КЛ - 0,4 кВ, питающие ВРУ дома № 7 по ул. Дружбы народов в г. Сортавала, в собственности Общества не находились.

В соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2010 в состав имущества ответчика переданы только трансформаторная подстанция ТП-97 и кабельная линия КЛ-0,4 кВ протяженностью 40 метров.

Согласно Акту от 07.04.2014 потребителю (ТСЖ «Дружба») принадлежат две кабельные линии 0,4 кВ от кабельного ящика (КЯ-141) до ВРУ жилого дома (пункт 2.1 Акта от 07.04.2014) протяженностью 5 метров, а граница эксплуатационной ответственности Общества находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ от КЯ-141, питающей ВРУ многоквартирного дома от ТП-97.

Установив, что кабельная линия от кабельного ящика КЯ-141 до ВРУ жилого дома находится в границах стен многоквартирного дома и необходима для его электроснабжения, суды сделали обоснованный  вывод, что указанная кабельная линия является собственностью жильцов МКД и находится в зоне ответственности истца.

Суды отметили, что сам кабельный ящик установлен на стене многоквартирного дома.  

Тот факт, что общедомовой прибор учета электрической энергии и ВРУ находятся в одном из помещений многоквартирного дома, а не на стене дома, подтверждает технологическую необходимость соединения кабельного ящика, принадлежащего ответчику, с ВРУ истца, спорной кабельной линией, которая необходима для эксплуатации конкретного (одного) многоквартирного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды  первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на момент подписания Акта от 07.04.2014 определены верно. Акт от 07.04.2017 не противоречит пунктам 7 и 8 Правил № 491 и не нарушает права и законные интересы Компании. 

Суды указали, что поскольку на момент подписания Акта от 07.04.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Дружбы народов был выбран способ управления товариществом собственников жилья, то смена способа управления многоквартирным домом, в том числе с учетом пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не влечет недействительности указанного акта.

Апелляционный суд указал, что при обосновании недействительности Акта от 07.04.2014 истец ссылается на незаконное возложение на него обязанности по компенсации потерь, возникающих в спорных сетях.

 Между тем, как следует из фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле документов, протяженность кабельных линий (5 метров) исключает возможность возложения на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии в силу их незначительности. Об указанном свидетельствует отсутствие отметки о наличии потерь на спорном участке линии в однолинейной принципиальной схеме электроснабжения многоквартирного дома, являющейся неотъемлемой частью Акта от 07.04.2014, а также в договоре энергоснабжения.

Апелляционный суд отметил, что согласно подпункту «г» пункта 59 Правил   № 861 собственник ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Доказательств соблюдения истцом установленного Правилами № 861 порядка переоформления документов не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и возложения на него дополнительных обязанностей при существующей границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем правомерно отказали в иске. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А26-8592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова