ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20898/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1240/2018) Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-20898/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550710200025, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о признании незаконным решения об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы и пеней за их несвоевременную уплату, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия три года); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55 АА 1747328 от 14.11.2017 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-11/56-Д от 29.12.2017 сроком действия до 18.01.2019).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение, ОПФР) о признании решения об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 гг., пеней за их несвоевременную уплату незаконным, об обязании Отделения принять решение о возврате указанных сумм и передаче решения в налоговый орган.

Определением от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – третье лицо, налоговый орган, Инспекция). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-20898/2017 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 23.03.2017 № 121 об отказе в возврате ИП ФИО2 52 404, 09 руб. излишне уплаченных страховых взносов и начисленных на них пени, как не соответствующее требованиям закона.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области возложена обязанность принять решение о возврате ИП ФИО2 52 404,09 руб. излишне уплаченных страховых взносов и начисленных на них пени и на следующий день после его принятия направить решение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО2, получив Уведомление об отказе в возврате излишне уплаченных страховых вносов, и полагая, что действия государственного учреждения, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, нарушают ее права и законные интересы, имел возможность после получения Уведомления, обжаловать действия Пенсионного фонда в судебном порядке и сроки, предусмотренные главой 24, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного податель жалобы считает, что заявителем  был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Отделения, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, при этом перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили  (частично) исполнители требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган ПФР. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении  конкретного плательщика. 

Податель жалобы считает, что препятствием к осуществлению возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы является тот факт, что уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы, учтены на его лицевом счете, так как в соответствии с пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда  сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного)  учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Представитель Инспекции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Отделения, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО2, с 28.03.2000 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц.

В ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено 3 219 876,20 руб., в строке 060 (налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов) - 101 685,85 руб. (менее 300 000,00 руб.).

По сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год сумма дохода указана в размере 2 106 465,13 руб. (строка 10), налоговая база для исчисления НДФЛ, с учетом произведенных расходов по строке 060 - составила 0 руб.

Заявителем своевременно были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2014 год в размере 17 328,48 руб., за 2015 год в размере 18 610,88 руб.

По сведениям Отделения и Инспекции, за 2014, 2015 годы совокупный доход от деятельности  ИП ФИО2, применяющего систему налогообложения ЕНВД, а также, уплачивающего НДФЛ, в 2014 году составил - 3 375 892,20 руб. (ЕНВД - 156 016 руб., НДФЛ - 3 219 876,20 руб.), в 2015 году составил - 2 292 885,13 руб. (ЕНВД - 186 420 руб., НДФЛ - 2 106 465,13 руб.). 

ГУ УПФ в КАО г. Омска (далее – Управление) был определен размер, подлежащих плательщиком к уплате страховых взносов - 30 758,92 руб. 

С учетом уплаченных плательщиком страховых взносов в размере 9 311,55 руб., Управлением выставлялось плательщику требование от 19.10.2016 № 065S01160102437 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 21 447,37 руб. и пени в размере 3276,33 руб. 

Плательщик в добровольном порядке оплатил страховые взносы 28.03.2016 в сумме 21 447,37 руб. В 2015 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода до 300 тыс. руб. в сумме 18 610,80 руб., и на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в сумме 19 928,85 руб., на ОМС в сумме 3 650,58 руб. были уплачены плательщиком своевременно и в полном объеме. За 2016 год плательщику выставлялось требование от 27.02.2017 № 065S01170120561 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 4 466,28 руб. (с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода до 300 тыс. руб. в размере - 14 890,20 руб.). 

07.03.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени за период 2014 и 2015 года - 52404,09 руб.

Управлением передано данное заявление для рассмотрения в Отделение.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Омской области от 23.03.2017 № 121 отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней в сумме 52 404,09 руб. О принятии данного решения Управление сообщило заявителю путем направления Уведомления от 28.03.2017. Оспариваемое решение Отделения было получено заявителем на основании его запроса 03.10.2017.

Полагая, что указанное решение Отделения не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения от 23.03.2017 № 121 об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявитель ознакомился с содержанием указанного ненормативного акта.

ИП ФИО2 с заявлением об оспаривании решения ОПФР от 23.03.2017 № 121 обратился в Арбитражный суд Омской области 01.11.2017.

При этом установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ИП ФИО2 при обращении в суд не пропущен, поскольку, как указал суд первой инстанции, о возможном нарушении прав и интересов заявителю стало известно 03.10.2017 после получения копии оспариваемого решения от Отделения. Ссылка подателя жалобы о направлении в адрес предпринимателя уведомления о принятом решении от 23.03.2017 № 121 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку мотивы и обоснование отказа в возврате излишне уплаченных взносов изложенные непосредственно в решении от 23.03.2017 № 121, могли быть изложены иначе, чем в уведомлении о принятом решении.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 23.03.2017 № 121 в части отказа в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы, пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 зарегистрирован и в качестве страхователя, в том числе как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с этим является плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, которым предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В материалах дела также усматривается, что указанное лицо в 2014-2015 годы уплачивало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе, до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе, свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

При этом фиксированный размер страховых взносов в 2014 году составлял 17 328 руб. 48 коп., в 2015 году - 18 610 руб. 80 коп. а при доходе свыше 300 000 рублей размер страховых взносов не мог превышать за 2014 год - 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год - 148 886 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае с учетом того, что согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, согласно которой исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, расчет страховых взносов в спорный период подлежал исчислению исходя из полученного предпринимателем дохода в 2014 и 2015 годах с учетом понесенных расходов, что не было сделано ОПФР.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Представленными заявителем в материалы дела налоговыми декларациями по НДФЛ за 2014, 2015 год подтверждается тот факт, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, доходы заявителя, уменьшенные на величину произведенных расходов, не превышают за указанные налоговые периоды 300 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что  ИП ФИО2 страховые взносы за 2014, 2015 годы были уплачены в полном объеме, вывод ОПФР, положенный в основу оспариваемого решения, об отсутствии излишне уплаченных взносов является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению только после его официального опубликования, и перерасчет обязательств плательщика, сформированных до 02.12.2016, следует производить в отношении тех плательщиков, которые не исполнили  (частично) исполнители требования об уплате по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений налогоплательщиков в территориальный орган ПФР. Если обязательства плательщика по уплате взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет следует производить на основании судебного решения в отношении  конкретного плательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на положения пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ несостоятельна, исходя из следующего.

В силу пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта  22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Отделения от 23.03.2017 № 121 об отказе в возврате 52 404,09 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы, пеней за их несвоевременную уплату, и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ИП ФИО2 требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-20898/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова