179/2017-18444(8) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3801/2015

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Михайловны апелляционное производство № 05АП-2436/2017 на определение от 20.02.2017 судьи Ищук Ю.В. 

по делу № А24-3801/2015 Арбитражного суда Камчатского края  по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3 третьи лица: ФИО4, ФИО5 

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников  общества,  

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков: от ООО «41 Электрическая сеть» - директор ФИО4,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ФИО3 - не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьих лиц: ФИО4 лично, паспорт, от ФИО5 - не явились,  извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «41  Электрическая сеть» о признании недействительным решения внеочередного  собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2015   № 4/2015.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу   № А24-3801/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, отказано в удовлетворении  исковых требований ФИО2  

ООО «41 Электрическая сеть» 14.12.2016 обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 151 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017  требования ООО «41 Электрическая сеть» удовлетворены частично; с  ФИО2 взыскано 99 300 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания  99300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, Лаврова  Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования частично на  сумму 54 200 рублей.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что сумма  взысканных судебных расходов не соизмерима с объемами работ,  выполненных представителем, а также на непредставление доказательств  разумности расходов на оплату услуг представителя в определенной судом  первой инстанции сумме. Считает, что представление соответчиков одним  представителем, является основанием для уменьшения суммы взысканных  судебных расходов. Также апеллянт полагает завышенной стоимость  перелета представителя в г.Владивосток, для участия в заседании суда  апелляционной инстанции. Приводит собственный расчет вознаграждения  представителя, согласно которому возмещению подлежит 54 200 рублей, в  том числе за участие в судебных заседаниях и составление документов  подлежит выплате 5 000 рублей, перелет двух представителей в  г.Владивосток – 40 800 рублей, проживание в гостинице – 8 400 рублей.  

В заседании суда представитель ответчика, он же третье лицо,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в  отзыве основаниям, ссылаясь на законность принятого судебного акта,  дополнительно пояснив суду относительно приобретения авиабилета  экономического класса по заявленной цене ввиду отсутствия иных билетов  на день вылета.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки только части  судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная  инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой  инстанции только в части взыскания 99 300 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Заслушав явившегося представителя, исследовав и оценив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения  спора ООО «41 Электрическая сеть» в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы  состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг  представителя ООО «41 Электрическая сеть» в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015, отчет  выполненных работ от 24.11.2016.  

Наименование юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом  в рамках исполнения договора от 15.10.2015, предусмотрены сторонами в  пунктах 1.2 и 1.3 договора.  

Согласно отчету выполненных работ от 24.11.2016 представителем  фактически оказаны услуги по подготовке к участию в деле с  представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края,  а также составление процессуальных документов для судов первой и  апелляционной инстанций.  

Условия и порядок оплаты вознаграждения адвокату за оказание  юридических услуг предусмотрены пунктом 3.1 и составляют 80 000 рублей.  

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным  поручением от 30.11.2016 № 430.  

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их  оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела,  процессуальными документами.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей  65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20  информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004   № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам  человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату  представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных  им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с  фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость  услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что  разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 рублей.  

В обоснование транспортных и командировочных расходов в сумме  71 100 рублей (стоимость перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский  – Владивосток – Петропавловск-Камчатский¸ проживания представителя  Общества в гостинице г. Владивосток, расходы на такси) представлены:  авансовые отчеты от 17.03.2016 № 4, от 11.11.2016 № 25, платежные  поручения от 24.03.2016 № 103, от 28.11.2016 № 427, электронные билеты от  10.03.2016 и от 07.11.2016, посадочные талоны от 14.03.2016 от 08.11.2016,  10.11.2016, квитанции сборов от 01.03.2016, от 07.11.2016 и от 08.11.2016,  копии чеков от 01.03.2016, от 07.11.2016, от 09.11.2016, маршрутная  квитанция электронного билета от 10.03.2016, приказы от 03.11.2016 № 3- КМ/2016, от 10.11.2016 № 4-КМ/2016, заказ-наряд от 08.11.2016, квитанция  от 09.11.2016, чек от 09.11.2016.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Фактическое несение перечисленных выше расходов, связанных с  участием в деле представителей ФИО4 и ФИО5,  подтверждается предоставленными в дело доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы в части размера транспортных  расходов сводятся к несогласию со стоимостью авиабилетов представителя  общества ФИО5, а именно авиаперелета по маршруту Петропавловск- Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский с 08.11.2016 по  10.11.2016 в размере 40 500 рублей, являющегося, по мнению заявителя,  билетом с классом обслуживания «бизнес».  

Из электронного авиабилета следует, что в нем указаны префексы  кода тарифа BVUR и EVUR (т. 3 л.д. 71), которые, согласно правилам  применения тарифов, относятся к классу экономического обслуживания.  

Кроме того, из представленной справки отделения филиала ПАО  «Аэрофлот» в г. Петропавловске-Камчатском от 24.05.2017 № 673.3.2-1640  следует, что электронный авиабилет приобретен в экономическом классе  обслуживания, его стоимость составила 39 000 рублей без учета сбора за  оформление билета (1 500 рублей).  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Вместе с тем, апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлялось каких-либо возражений относительно стоимости  авиабилета по завышенной цене (тариф «бизнес-класс» обслуживания), одна  лишь ссылка на различие в стоимости билетов таковыми не являются.  

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель жалобы в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, указывающие на  наличие авиабилетов в период с 08.11.2016 по 10.11.2016 с тарифом  эконом класса по цене 20 400 рублей, то есть ниже, чем заявлено обществом.  

Таким образом, апеллянтом не доказано, что стоимость авиаперелета в  период с 08.11.2016 по 10.11.2016 по цене, заявленной обществом в качестве  транспортных расходов, превышает разумные пределы.  

Апеллянт, возражая против возмещения судебных расходов на оплату  услуг представителя, не представил на рассмотрение суда каких-либо  доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов,  подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по  юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а  также сведений, составленных по правилам статистической отчетности,  уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить  объективную стоимость рынка юридических услуг на территории  Камчатского края в 2015 – 2016 годах.  

Довод апеллянта о том, что представление соответчиков одним  представителем, является основанием для уменьшения суммы взысканных  судебных расходов, отклонятся судебной коллегией в связи с позицией,  изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда  первой инстанции от 20.02.2017 в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по  делу № А24-3801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи Д.А. Глебов  

 А.С. Шевченко